Ухвала КЦС ВС № 755/5051/17

Ухвала 09 квітня 2021 року м. Київ справа № 755/5051/17 провадження № 61-14714св20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. та клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, ВСТАНОВИВ : У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури № 4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в особі прокуратури Дніпровського району м. Києва у розмірі 3 318 522 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів на користь ОСОБА_1 210 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; в іншій частині позову відмовлено. У жовтні 2010 року Київська місцева прокуратура № 4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08 жовтня 2020 року, указану касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Ігнатенку В. М. та визначено склад колегії суддів: Жданову В. С. та Кузнєцова В. О. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року поновлено Київській місцевій прокуратурі № 4 строк на касаційне оскарження судових рішень; відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 755/5051/17 з районного суду та відмовлено Київській місцевій прокуратурі № 4 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 березня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчук В. А. 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку два клопотання про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М. та Стрільчука В. А. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. та клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Стрільчука В. А. визнано необґрунтованимита передано іншому судді. 07 квітня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. та Стрільчука В. А. передано на розгляд судді Верховного Суду Ткачуку О. С . Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. та Стрільчука В. А. задоволенню не підлягають з огляду на таке. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення клопотань про відвід суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді. У вказаних клопотаннях ОСОБА_1 зазначає, що суддями Верховного Суду Ігнатенком В. М. та Стрільчуком В. А. безпідставно відкрито касаційне провадження у цій справі, оскільки за подання касаційної скарги судовий збір сплачено у неповному обсязі. Так, прокуратурою сплачено судовий збір у відсотковому співвідношенні не до ціни позову, а до присудженої судом суми. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що судді Верховного Суду, зокрема Фаловська І. М. (головуючий суддя), Мартєв С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчук В. А., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О. приймали участь у касаційному перегляді справи № 755/9398/16-ц за його позовом до прокуратури Дніпровського району м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури та суду, та скасували законні рішення судів першої та апеляційної інстанцій. У справі № 755/9398/16-ц прокуратурою теж було сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законом, однак судом було відкрито касаційне провадження. ОСОБА_1 також посилається на те, що справа має виключну правову проблему, тому розглядати її повинна Велика Палата Верховного Суду. Зазначені обставини у сукупності дають підстави ОСОБА_1 сумніватися у неупередженості зазначених суддів, що, на його думку, є підставою для їх відводу. Вирішуючи питання про відвід суддів, Верховний Суд у своїй ухвалі від 06 квітня 2021 року вказав, що прокуратурою правильно сплачений судовий збір за подання касаційної скарги. Крім того, зміст клопотань ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. та Стрільчука В. А. не свідчить про наявність підстав для такого відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частини другої пункту 1 підпункту 7 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Отже, прокуратурою правильно сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 200 грн, виходячи з оспорюваної суми (210 000 грн). Такий висновок відповідає вимогам закону. Касаційне провадження у справі відкрито судом з дотриманням вимог процесуального закону та перевірено розміри сплаченого прокуратурою судового збору. Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, також констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Ігнатенко В. М. та Стрільчук В. А. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Враховуючи, що доводи клопотань ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. та Стрільчука В. А. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, тому підстави для відводу суддів відсутні. За таких обставин клопотання про відвід суддів задоволенню не підлягають. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, УХВАЛИВ : Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. та Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. С. Ткачук