Постанова Кропивницький апеляційний суд № 389/3144/20

ПОСТАНОВА Іменем України 01 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 389/3144/20 провадження № 22-ц/4809/644/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. секретар Гончар В.В. учасники справи: ОСОБА_1 представник Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області- Рябець О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2021, суддя Берднікова Г.В., по цивільній справі за позовною заявою Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області № 123 від 21 червня 2011, ВСТАНОВИВ: Знам`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася у суд із позовом до Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_1 про скасування рішення Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області № 123 від 21 червня 2011. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що предметом спору є рішення Диківської сільської ради Знам`янського району №123 від 21.06.2011 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки» гр.. ОСОБА_1 , яка залучена у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, так як рішення суду може вплинути на її права та обов`язки. Даний спір є приватноправовим і за суб`єктивним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2021 справу призначено до розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач являється юридичною особою, відповідач також є юридичною особою (органом місцевого самоврядування), а предметом спору є земельна ділянка з приводу якої відповідачем винесено рішення, яке оскаржується відповідачем та є предметом даного позову. Згідно з наведеними вище приписами ГПК України, зазначене відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є рішення Диківської сільської ради Знам`янського району №123 від 21.06.2011 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки» гр.. ОСОБА_1 . Глава 2 ЦПК України визначає цивільну юрисдикцію до якої входить: предметна та суб`єктна юрисдикція; інстанційна юрисдикція та територіальна юрисдикція. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо встановленого кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, за яких певна справа, за передбачених законом умов, підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Частиною першою статті 19 ЦПК Українивизначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права й обов`язки безпосередньо виникають, зокрема, з актів органів місцевого самоврядування (частина четверта статті 11 ЦК України), а тому рішення зазначених органів можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Предметом позову у справі є скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у приватну власність фізичній особі земельної ділянки. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК Українидо способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним і його скасування - розглядатися за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У цьому разі вказану вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК Українита пред`являти до суду за правилами цивільного судочинства, якщо фактично метою заявлення зазначеної позовної вимоги є оспорювання речового права (права власності), що виникло внаслідок реалізації відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №554/9719/18. Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції не перевірив належним чином підстави подання позову позивачем у суд загальної юрисдикції і передчасно вирішив питання про закриття провадження у справі. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, задовольнити. Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 скасувати. Справу за позовом Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області № 123 від 21 червня 2011 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: