Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/143/21

Провадження № 33/4820/272/21 Справа № 677/143/21 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника адвоката Гопки В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гопки В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель с. Терешки, Красилівського району, Хмельницької області, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488651 від 25 грудня 2020 року) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488606 від 25 грудня 2020 року, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. За постановою судді, 25 грудня 2020 року о 00 годині 08 хвилин на 2 км а/д Т1804 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Гопка В.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Красилівського районного суду від 15 березня 2021 року у справі №677/143/21, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол серії ДПР18 №488651 від 25 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення направити до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання і його належного оформлення. Зазначав, що в частині закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488606 від 25 грудня 2020 року постанова судді не оскаржується. Уважав, що в даному випадку правопорушення відповідно до протоколу (серії ДПР18 №488651 від 25 грудня 2020 року) полягало би у відмові водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилався на те, що аналіз Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дає підстави стверджувати, що на місці зупинки працівник поліції може провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а не провести медичну експертизу на місці зупинки. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №488651 від 25 грудня 2020 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичної експертизи на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу «Драгер». Крім того, в суді першої інстанції 26 лютого 2021 року стороною захисту після допиту поліцейського, який повідомив суд, що він розуміє, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичної експертизи не має та такий обов`язок не визначений п.2.5 Правил дорожнього руху та виправити такий недолік під час розгляду справи неможливо, суд знову таки не дав оцінки заявленому клопотанню про повернення на доопрацювання та залишив його нерозглянутим. У даному випадку звинувачення є неконкретним, нечітким і незрозумілим та таким, що не відповідає суті звинувачення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, наведені порушення закону є істотними, тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного оформлення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Гопку В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Уважаю, що вказаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. У частині закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488606 від 25 грудня 2020 року постанова судді Красилівського районного суду від 15 березня 2021 року не оскаржується, а тому у цій частині не переглядається. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488651 від 25 грудня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У судовому засіданні суду першої інстанції інспектор Нікітюк В.М. повідомив, що під час патрулювання на автодорозі Т1804 25 грудня 2020 року вночі він зупинив автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням водія ОСОБА_2 . У подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_3 . У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У зв`язку з цим він у присутності двох свідків запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі. Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписав начальник СРПП № 4 Красилівського відділу поліції Шевчук О.В. та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний акт. У судовому засіданні суду першої інстанції інспектор Шевчук О.В. повідомив, що перебував у екіпажі разом із інспектором ОСОБА_6 та отримав повідомлення, що з смт Антоніни в м. Красилів рухається водій в стані алкогольного сп`яніння. Між смт Антоніни та м. Красилів зупинили водія ОСОБА_2 . Від водія відчувався різкий запах алкоголю. На пропозицію в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та також відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів, в поданій апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови не встановлено. Так, щодо посилання у апеляційній скарзі на те, що відеозапис здійснено особистим телефоном працівника поліції, а не службовою камеру слід зазначати наступне. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Окрім того, щодо доводів відносно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то у даному випадку зазначене не має жодного значення. Щодо посилання на те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2 відмовився від проходження медичної експертизи на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу «Драгер». Вважаю, що зазначене не впливає на сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та направлення матеріалів справи для доопрацювання, належного оформлення, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гопки В.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.