Постанова Одеський апеляційний суд № 521/2924/21

Номер провадження: 33/813/498/21 Номер справи місцевого суду: 521/2924/21 Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г. Доповідач Мандрик В. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.04.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мандрика В.О., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Лобової Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Лобової Л.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови районного суду, 14.02.2021 року о 18 годині 00 хвилин у м. Одеса, по вул. Крайній, 1, водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водійка ОСОБА_2 відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР. Захисник Лобова Л.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права та просить постанову суду скасувати, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає наступне: -водійка ОСОБА_2 через створену аварійну ситуацію іншим автомобілем сильно вдарилася головою та знаходилася в шоковому стані, при цьому працівники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в них не було ніякого приладу Драгер, та цей прилад вони не мали права використовувати, оскільки він не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України; -знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується лише показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вона відмовилася від проходження такого огляду, в той час, як в дійсності їй ніхто не пропонував пройти такий огляд; -із наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. - поліцейські та районний суд не роз`яснили ОСОБА_2 її права та обов`язки, в тому числі право на захист. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та її захисника Лобової Л.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, апеляційним судом встановлено, що 14.02.2021 року о 18 годині 00 хвилин в м. Одеса, по вул. Крайній, 1, водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водійка ОСОБА_2 відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 3), відеозаписами з місця події(а.с. 4). Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази та, на думку апеляційного суду, винесено законне рішення, яким ОСОБА_2 визнано винною, притягнено до адміністративної відповідальності, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 через створену аварійну ситуацію іншим автомобілем сильно вдарилася головою та знаходилася в шоковому стані, при цьому працівники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в них не було ніякого приладу Драгер, та цей прилад вони не мали права використовувати, оскільки він не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то вони спростовуються наступним. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що водію ОСОБА_2 поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 . Доводи апелянта про невідповідність наявного у поліцейських приладу «Драгер», оскільки він не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України не підтверджуються жодним доказом, які наявні матеріалах провадження, а також на місці події, згідно відеозаписів, про це мова не йшла, а тому вказані доводи апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені. Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворюють склад адміністративного правопорушення. Захисник стверджує, що знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується лише показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вона відмовилася від проходження такого огляду, то вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не роз`яснили її права та обов`язки, в тому числі право на захист спростовується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1 ), а саме підписом ОСОБА_2 , яка підтвердила факт роз`яснення поліцейськими її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП України. Таким чином, висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу захисника Лобової Л.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик