Постанова 4857 № 300/1396/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1396/21 пров. № А/857/7213/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Бруновська Н.В., суддя Запотічний І.І. секретар судового засідання Гнатик А.З. за участю: представники позивача Госедло Р.І., Сторожук А.Л. представники відповідача Криган А.В., Короленко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року (колегія суддів у складі: Панікар І.В., Могила А.Б, Главач І.А., м.Івано-Франківськ, проголошено о 16:54:26) у справі № 300/1396/21 за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87 про визнання протиправним та скасування рішення про прийняття виборчої документації від дільничної виборчої комісії та врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №260010, В С Т А Н О В И В: кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), 02 квітня 2021 року звернувся в суд першої інстанції з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 в одномандатному виборчому окрузі №87 (далі відповідач, ОВК№87), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії 260010 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборах народного депутата України 28 березня 2021 року при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що рішення відповідача, яким прийнято виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260010 та враховано відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №260010 в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, на переконання позивача, винесене з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, зазначав, що офіційним спостерігачем від позивача складено акт про порушення виборчого законодавства при підрахунку виборчих бюлетенів, яким зафіксовано відсутність печатки на усіх контрольних листках, що унеможливлює врахування виборчих бюлетнів комісією № 260010, складено окрему думку з приводу врахування виборчих бюлетенів із скриньок для голосування, в яких було виявлено контрольні листки без печатки відповідної дільничної виборчої комісії. Окрім того, даний факт підтверджується відеозаписами одного із офіційних спостерігачів, що перебували під час підрахунку на дільничній виборчій комісії № 260010. Зазначене вище, на переконання позивача, слугує підставою для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії №260010, як такого, що прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення, а також, недобросовісно. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав, передбачених законом для прийняття 29 березня 2021 року, під час безперервного засідання Окружної виборчої комісії для прийняття рішення передбаченого п.3 ч.5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі Закон №4061). Зазначає, що ч. 10 ст. 94 Закону №4061 визначена дискреція відповідача для прийняття рішення про повторний підрахунок, при цьому обов`язковим для прийняття такого рішення є наявність певного складу юридичних фактів, а саме наявність заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами про порушення під час голосування та/або підрахунку; наявність акта або письмової заяви чи скарги від осіб, які брали участь у транспортуванні виборчої документації згідно ч.1 ст.93 Закону №4061 про порушення під час транспортування. Скаржник зазначає, що у витязі з протоколу засідання ОВК №87 зазначено про відсутність заяв та скарг під час прийому виборчої документації, однак з долученого відповідачем до матеріалів справи витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції зазначено про надходження та реєстрацію письмової заяви офіційного спостерігача ОСОБА_2 підтвердженої відповідно оформленим актом про порушення вимог Закону №4061. Зазначеним актом офіційного спостерігача ОСОБА_3 про порушення виборчого законодавства від 28 березня 2021 року, складеного о 20:24, було зафіксовано, під час проведення та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260010, відсутність печатки на усіх контрольних листках, що унеможливлює їх врахування. Відтак наведений факт, на думку скаржника, відповідає вимогам ч. 10 ст. 94 Закону, а отже є підставою для прийняття окружною виборчою комісією рішення щодо повторного перерахунку голосів на дільниці. Крім зазначеного, скаржник покликається також й на помилковість висновків суду про факт відсутності печаток на контрольних листах, як на підставу для прийняття рішення згідно п.3 ч. 5 ст. 94 Закону №4061. Зазначає, що ч. 4 ст. 84 Закону №4061 встановлено обов`язкову вимогу до контрольних листів, як одного із запобіжників фальсифікації волевиявлення громадян. Стверджує, що в процесі дослідження доказів було встановлено факт подання заяви офіційного представника позивача, поданий акт офіційного спостерігача, а також окрема думка члена дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 , які містили інформацію про відсутність печаток на контрольних листах, які було поміщено до виборчих скринь з виборчими бюлетенями. Зазначені в заявах/скаргах порушення підтверджують відсутність печаток дільничної виборчої комісії, а отже наявність невідомих контрольних листів, виявлених вже після голосування під час відкриття виборчих скринь, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх походження і достовірності. Підсумовуючи наведене вище, скаржник приходить до висновку про те, що вказані ним обставини не були враховані судом першої інстанції, а також те, що відповідач не був уповноважений приймати рішення про прийняття виборчої документації від дільничної виборчої комісії № 260010 за наявності невирішених скарг щодо порушення виборчого законодавства дільничною виборчою комісією. Представники апелянта в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримують. Просять скаргу задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечують, просять суд у задоволенні скарги відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 27 листопада 2020 року за №522 призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №87 (Івано-Франківська область) на неділю, 28 березня 2021 року. Згідно постанови Центральної виборчої комісії №46 від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року. 28 березня 2021 року проведено голосування на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №87. Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260010, були зафіксовані порушення вимог Закону №4061, а саме при підрахунку було виявлено факт відсутності печатки на усіх контрольних листах, що унеможливлює їх врахування, про що складено акт про порушення виборчого законодавства при підрахунку виборчих бюлетенів від 28 березня 2021 року о 20 год. 24 хв. Рішенням від 28 березня 2021 року ОВК №87 прийняла виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260010 та врахувала відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №260010 в одномандатному окрузі №87 при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу. Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, звернувся в суд з позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених законом, для прийняття 29 березня 2021 року під час безперервного засідання Окружної виборчої комісії рішення, передбаченого пунктом 3 частиною 5 статті 94 Закону №4061. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступні міркування. Порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року №4061-VІ. Закон №4061-VІ втратив чинність 1 січня 2020 року у зв`язку з прийняттям Виборчого кодексу України, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України. Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №4061, систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять: Центральна виборча комісія; окружні виборчі комісії; дільничні виборчі комісії. Згідно положень частини 1 статті 25 Закону №4061 виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів. До повноважень окружної виборчої комісії, згідно з частиною 2 статті 31 Закону №4061 належить, зокрема: забезпечення підготовки та проведення виборів депутатів в одномандатному окрузі та в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу; здійснення в межах відповідного одномандатного округу контролю за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів виборцями, дільничними виборчими комісіями та їх членами, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, кандидатами у депутати, партіями, їх представниками та уповноваженими особами, довіреними особами кандидатів у депутати в одномандатних округах, офіційними спостерігачами, громадськими організаціями; реєстрація офіційних спостерігачів від партії, кандидата у депутати, громадської організації; здійснення інших повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Частиною 4 статті 94 Закону №4061 встановлено, що на засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії. Згідно частини 5 статті 94 Закону №4061 при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень: 1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу; 2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі. З урахуванням викладеного, слід зауважити, що конструктивно зазначена правова норма (частина 5 статті 94 Закону №4061) побудована таким чином, що за відсутності підстав для відмови у прийнятті виборчих документів або у необхідності проведення повторного підрахунку голосів, окружна виборча комісія повинна прийняти рішення про прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, а за інших умов, зокрема, визначених частиною 10 статті 94 Закону №4061, приймає рішення про повторний перерахунок голосів. Так, у відповідності до частини 10 статті 94 Закону №4061, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі. Як видно з матеріалів справи 29 березня 2021 року відповідач прийняв рішення про прийняття виборчої документації від дільничної виборчої комісії №260010 та про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів на цій дільниці. З витягу протоколу засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата 28 березня в одномандатному виборчому окрузі №87 вбачається, що в процесі огляду документів комісією встановлено комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами дільничної виборчої комісії №260010. Також встановлено, що з наданих сторонами примірників протоколів не містять виправлень, помилок чи неточностей. Протокол наданий ОВК №87 підписаний усіма членами ДВК без зауважень та застережень. Згідно частини 5 статті 91 Закону у разі своєї незгоди із результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу чи одномандатному окрузі. Цей протокол підписується членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Разом з тим, наданий позивачем протокол дільничної виборчої комісії (бланк №0009226, безномерний примірник, складений 28 березня 2021 року о 22 год 31 хв.) про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці №260010 відрізняється від примірника поданого до ОВК №87 комісії вказівкою на наявність окремої думки члена комісії ОСОБА_4 . При цьому розбіжностей у числових показниках у примірниках протоколів відсутні. Отже, за умови своєчасного подання, а також з дотриманням приписів статті 91 Закону окремої думки членом дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 , незгода із результатами підрахунку голосів цього члена комісії та подання нею окремої думки була б відображена в першому та другому примірниках протоколу комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці №260010. Відсутність фіксації в примірниках протоколу такої незгоди, на переконання суду, свідчить про її висловлення за межами виборчих процедур, визначених статтею 91 Закону. До того ж суд звертає увагу на те, що саме у позивача наявний примірник протоколу, який відрізняється від тих, що наявні у відповідача. Поряд з цим зі змісту витягу з протоколу безперервного засідання відповідача від 29 березня 2021 зазначено, що заяв та скарг під час прийому виборчої документації не надходило. В той же час з копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача вбачається подання ОСОБА_2 , як офіційним спостерігачем кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , заяви про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №260010. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що заяви, скарги, підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260010 до ДВК не подавалися, як наслідок у виборчій документації дільничної виборчої комісії відсутні. Доводи представника апелянта про те, що ним подавалась до ОВК№87 така заява є безпідставними з огляду на те, що оглянутий в судовому засіданні її примірник не містить відмітки уповноваженої особи комісії про її прийняття. Також, зазначена заява не долучалась до позову як доказу обґрунтування вимог викладених у адміністративному позові. Наявний в матеріалах акт офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про порушення виборчого законодавства при підрахунку виборчих бюлетенів, а саме про відсутність печатки на усіх контрольних листах, не був предметом розгляду засідання дільничної виборчої комісії під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260010. Дана обставина підтверджується електронним доказом (відеозаписом процесу підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260010). Як наслідок, відсутність у виборчих документах дільничної виборчої комісії, заяв, скарг, підтверджених відповідно оформленими актами про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260010, а також подання на засіданні відповідача тільки заяви офіційного спостерігача ОСОБА_2 без будь-якого акту про порушення вимог Закону під час проведення підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260010, не відповідає вимогам ст.94 Закону, яка регулює порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничної виборчої комісії відповідачем, в тому числі його повідомлення про допущення порушення Закону, що мали місце під час підрахунку голосів дільничною виборчою комісією. Іншими словами, відомості щодо порушень, заяви, акти підлягали розгляду в межах дільничної виборчої комісії та зафіксовані у документації, що підлягала передачі до Окружної виборчої комісії. Не виконання таких дій дільничною виборчою комісією є підставою для оскарження правомірності її дій. Вказане недотримання вимог ст.94 Закону, з урахування безперервності та послідовності, визначених законом виборчих процедур позбавляє відповідача джерел встановлення обставин порушення вимог Закону що мали місце під час голосування та підрахунку голосів, що створюють підстави для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців. Відповідач, згідно Закону самостійними засобами для встановлення таких обставин не наділений та здійснює аналіз документів, що надходять з дільничної виборчої комісії, з огляду на відображені у ній фактичні дані. Запис в протоколі безперервного засідання відповідача про відсутність заяв та скарг під час прийому виборчої документації відповідає вимогам статті 94 Закону, а у відповідача, під час прийому виборчої документації з вказаної дільниці, не було передбачених законом приводів для розгляду та вирішення питання про проведення повторного підрахунку голосів виборців у зв`язку з порушеннями що могли мати місце під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, під час транспортування виборчої документації з дільниці. Також суд зазначає, що при прийнятті та розгляді документів дільничної виборчої комісії №260010 окружною виборчою комісією не виявлено виправлень, помилок, неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, а також не виявлено ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії. Позивачем не заявлено, а з наданих примірників протоколів не вбачається числових розходжень у голосах виборців, а відтак наведені вище обставини об`єктивно не ставлять під сумнівів результати підрахунку голосів виборців. Отже, апеляційний суд за наслідками дослідження фактичних обставин справи погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав, передбачених законом для прийняття 29 березня 2021 року під час безперервного засідання Окружної виборчої комісії для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частиною 5 статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, не спростовують висновків суду першої інстанції, та в повній мірі відповідають позиції позивача, викладеній у позовній заяві, яка в цілому суперечить чинному законодавству та спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Поряд з цим, судом встановлено, що позивач при зверненні до суду із цією апеляційною скаргою доказів сплати судового збору не надав. Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн. Як слідує зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а відтак, при зверненні до адміністративного суду з даним позовом підлягав до сплати судовий збір у розмірі 908 грн. (2270*0,4). За змістом підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, при поданні апеляційної скарги у цій справі підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1362 грн. Частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір належить стягнути до Державного бюджету України з позивача. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, 245, 272, 273, 278, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 300/1396/21 без змін. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Довга судді Н. В. Бруновська І. І. Запотічний