Постанова 4854 № 420/15440/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15440/20 Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 05.01.2021 р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Рощіній К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року (про відмову у відкритті провадження) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, державного підприємства "СЕТАМ", третя особа приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування звітів та висновків щодо оцінки майна, В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Очаківський райагрохім" звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., державного підприємства (далі ДП) "СЕТАМ", третя особа приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології", в якому просить: - визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. ЗВП №63598048 від 25 листопада 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; - визнати протиправними та скасувати звіти та висновки щодо оцінки майна, здійснені в межах виконавчого провадження ЗВП № 63598048; - визнати протиправними дії ДП "СЕТАМ", направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" наступного нерухомого майна: - Комплекс, торговий центр, загальною площею 3 521,10 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 12 номер лоту 456132; - Виробнича будівля, загальною площею 548,30 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а номер лоту 456156; - Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б номер лоту 456199; - Адмінбудівля, загальною площею 537,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська юбласть, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 17 А номер лоту 456142; - 45/100 частини нежитлової будівлі (їдальня на 75 місць з пекарнею), загальною площею 1579,10 кв.м. за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Очаківська, будинок 39а номер лоту 456176; - Гуртожиток, загальною площею 639,80 кв.м, житловою площею 507,80 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вулиця Очаківська, буд. 77А номер лоту 456165; - Комплекс, відділення № 3 загальною площею 676,70 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 1 номер лоту 458259; - Нежитлове приміщення загальною площею 869,40 кв.м, розташоване за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, буд. 4 номер лоту 458250; - Нежитлова будівля, "Холодильник" загальною площею 1196,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Нагірна, будинок 16 б номер лоту 458262; - Нежитлова будівля, автозаправна станція загальною площею 15,40 кв.м, розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Дорошенка Дмитра будинок 18 номер лоту 458253; - Будинок житловий, загальною площею 102,30 кв.м, житловою площею 70,90 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 4 номер лоту 458263; - Яма Беккера, загальною площею 40,00 кв.м, розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Дорошенка Дмитра, 18 а номер лоту 458243. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Очаківський райагрохім" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа Приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології", про визнання протиправними постанови та дій, визнання протиправними та скасування звітів та висновків щодо оцінки майна. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду за правилами господарського судочинства. В апеляційній скарзі ТОВ "Очаківський райагрохім" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Очаківський райагрохім" зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неналежності даної справи до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ч.1 ст. 287 КАС України та ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" чітко передбачена можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в межах адміністративного судочинства. У відзиві третьої особи приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" на апеляційну скаргу вказується на необґрунтованість апеляційної скарги та законність ухвали суду першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Очаківський райагрохім", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відповідно суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом. Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 19, 243, 248, 287 КАС України, ст.ст. 338-340 ГПК України, ст. 5, ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Згідно зі ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом. Згідно із ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права. Відповідно до ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Верховний суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №380/1469/20 зазначає, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг. Таким чином, справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в межах господарського судочинства та згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, підлягають розгляду відповідним господарським судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та який видав виконавчий документ. Зі змісту позовних вимог та обґрунтування позову, колегією суддів встановлено, що ТОВ "Очаківський райагрохім" оскаржує постанову приватного виконавця, що прийнята з метою виконання наказу №915/641/19, виданого 21 листопада 2019 року Господарським судом Миколаївської області. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена позивачем позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження постанови виконавця, яка вчинена ним безпосередньо з метою виконання рішення господарського суду у справі господарської юрисдикції. Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.