Постанова 4872 № 915/641/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/641/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. при секретарі судового засідання Полінецькій В.С. за участю представників учасників справи: від відповідача адвоката Волочнюка О.С. за посвідченням та свідоцтвом №003548 від 18.12.2018 та довіреністю від 12.04.2019; від приватного виконавця- особисто Куліченка Дмитра Олександровича за посвідченням № 0023 від 01.06.2017, адвоката Сіхарулідзе Д.Г. за свідоцтвом серії МК №001129 від 18.05.2017 та ордером серії ВЕ №1030676 від 02.02.2021; /позивач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги електронною поштою (див. роздруківку від 30.04.2021), але не скористався правом на участь в судовому засіданні/, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 про відмову у задоволенні скарги відповідача про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови приватного виконавця, ухвалену суддею Семенчук Н.О. о 14:55у м. Миколаєві, повний текст якої складено 26.02.2021 у справі № 915/641/19 за позовом Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології до скаржника особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про стягнення 1 649 363,55 грн., В С Т А Н О В И В : 22 березня 2019 року Приватне підприємство (далі ПП) НВП Агроенергетичні технології звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Очаківський райагрохім з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 649 363,55 грн., з якої: 1 134 981,77 грн. основний борг, 386 764,47 грн. пеня, 33 209,86 грн. 3% річних та 94 407,45 грн. інфляційні втрати. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019, залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та Верховного Суду від 29.04.2020, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1 641 435,67 грн., з яких: основний борг 1 134 981,77 грн., 3% річних 33 209,86 грн., інфляційні втрати 86 479,57 грн., пеня 386 764,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 21.11.2019 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 видано накази- про стягнення з ТОВ Очаківський райагрохім на користь ПП НВП Агроенергетичні технології зазначених грошових коштів, а також судового збору в сумі 24 493,05 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 293,64 грн. 01.02.2021 ТОВ Очаківський райагрохім (боржник) звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просило суд: 1.Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича щодо не зупинення виконавчих дій по виконавчим провадженням №63084838 та №63597636 з реалізації 13 об`єктів нерухомого майна боржника на електронних торгах (аукціоні) Державним підприємством /далі-ДП/ СЕТАМ. 2.Скасувати постанови приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича від 30.12.2020 про зупинення виконавчих дій по виконавчим провадженням №63084838 та №63597636 в частині не зупинення виконавчих дій по реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ Очаківський райагрохім, яке перебуває на стадії продажу з 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, а саме: -Комплекс, торговий центр, загальною площею 3521,10 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 12; -Виробнича будівля, загальною площею 548,30 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а; -Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б; -Адмінбудівля, загальною площею 537,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с, Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 17 А; -45/100 частини нежитлової будівлі (їдальня на 75 місць з пекарнею), загальною площею 1579,10 кв.м. за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка. вулиця Очаківська, будинок 39а; -Гуртожиток, загальною площею 639,80 кв.м, житловою площею 507,80 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вулиця Очаківська, буд. 77А; -Комплекс, відділення №3 загальною площею 676,70 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 1; -Нежиле приміщення загальною площею 31,70 кв.м, розташоване за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Щаслива, будинок 2 б; -Нежитлове приміщення загальною площею 869,40 кв.м, розташоване за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, буд. 4; -Нежитлова будівля, "Холодильник" загальною площею 1196,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Нагірна, будинок 16 б; -Нежитлова будівля, автозаправна станція загальною площею 15,40 кв.м., розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с.Козирка, вулиця Дорошенка Дмитра будинок 18; -Будинок житловий, загальною площею 102,30 кв.м, житловою площею 70,90 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 4; -Яма Беккера, загальною площею 40,00 кв.м, розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Дорошенка Дмитра, 18 а. 3.Зобов`язати приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича зупинити виконавчі дії по виконавчим провадженням №63084838 та №63597636 стосовно реалізації 13 об`єктів вище зазначеного нерухомого майна, яке перебуває на стадії продажу, належного ТОВ Очаківський райагрохім. Боржник зазначив, що після опублікування повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім приватний виконавець в порушення вимог ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження не зупинив виконавчих дій щодо майна, яке перебуває на реалізації. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2021 у задоволенні скарги ТОВ Очаківський райагрохім про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Куліченко Д.О. та скасування постанови приватного виконавця від 30.12.2020 (виконавче провадження №63084838) у справі №915/641/19 відмовлено. Судом встановлено відсутність підстав для зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавчі дії щодо реалізації описаного та арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Очаківський райагрохім» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника винесена після того, як це майно було передано на продаж, а тому до нього не може бути застосовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому пославшись на висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18 місцевий господарський суд зазначив, що стадія продажу майна розпочинається з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електроні торги), та включає в себе власні електронні торги. Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ Очаківський райагрохім задовольнити повністю. Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема на думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно не прийняв до уваги той факт, що винесені приватним виконавцем Куліченко Д.О. постанови про зупинення виконавчих дій не узгоджується з нормами п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Також апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, стосовно того коли розпочинається «стадія продажу майна», оскільки Верховний суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 14.05.2020 у справі №903/69/18 відступив від нього. Крім того скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що в порушення ч. 14 ст. 39 та ч.6 ст.64 Кодексу України з процедур про банкрутство майно боржника передано на реалізацію поза межами провадження у справі про банкрутство. Від приватного виконавця Куліченко Д.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначав про те, що виконавчі дії щодо реалізації майна зупиненню не підлягають, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство винесена після внесення до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги, відтак апеляційну скаргу боржника є необґрунтованою, а тому просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження (ВП) №63084838 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 в даній справі перебуває на виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. 18.09.2020 Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63084838. 30.12.2020 приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №63084838. В указаній постанові зазначено, що процедура реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні регламентується Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016. Приватний виконавець вбачає підстави для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа. Крім реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ Очаківський райагрохім, яке перебуває на стадії продажу з 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020. З урахуванням викладеного та на підставі п.4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем постановлено зупинити вчинення виконавчих дій, крім реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ Очаківський райагрохім, яке перебуває на стадії продажу з 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, а саме: - Комплекс, торговий центр, загальною площею 3521,10 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 12; - Виробнича будівля, загальною площею 548,30 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а; - Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б - Адмінбудівля, загальною площею 537,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с, Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 17 А; - 45/100 частини нежитлової будівлі (їдальня на 75 місць з пекарнею), загальною площею 1579,10 кв.м. за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка. вулиця Очаківська, будинок 39а; - Гуртожиток, загальною площею 639,80 кв.м, житловою площею 507,80 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вулиця Очаківська, буд. 77А; - Комплекс, відділення №3 загальною площею 676,70 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 1; - Нежиле приміщення загальною площею 31,70 кв.м, розташоване за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Щаслива, будинок 2 б - Нежитлове приміщення загальною площею 869,40 кв.м, розташоване за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, буд. 4; - Нежитлова будівля, "Холодильник" загальною площею 1196,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Нагірна, будинок 16 б; - Нежитлова будівля, автозаправна станція загальною площею 15,40 кв.м., розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Дорошенка Дмитра будинок 18; - Будинок житловий, загальною площею 102,30 кв.м, житловою площею 70,90 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 4; - Яма Беккера, загальною площею 40,00 кв.м, розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Дорошенка Дмитра, 18 а. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі №916/3160/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім, якою, зокрема, введено мораторій та заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. 23 грудня 2020 на офіційному веб-порталі судової влади було опубліковане повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» приватного виконавця. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження врегульовано розділом IV цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. У відповідності до ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Поняття мораторію, порядок його запровадження та дія мораторію визначаються саме ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно до ч.ч. 1-2 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: - забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; - забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; - не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; - зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; - не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Згідно ст. 121 Кодексу України з питань банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1)зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3)не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4)зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5)не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника. Згідно з ч. 4 ст. 121 Кодексу України з питань банкрутства є два випадки задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника: якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016). Отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягають зупиненню виконавчі провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також: у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж майна. Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи /т.5, а.с.162-201/, інформацію щодо реалізації 13 об`єктів нерухомого майна боржника було оприлюднено 03.12.2020, 16.12.2020 та 18.12.2020, тобто до 23.12.2020, коли прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі №916/3160/20 про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім і введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів і коли відповідне майно боржника вже перебувало на стадії продажу. Приватним виконавцем правомірно застосовано норми Кодексу України з питань банкрутства, як пріоритетні в даному випадку, та положення ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі №916/3160/20, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім та встановлено мароторій, та зупинено виконавче провадження лише стосовно майна, яке не перебуває на стадії продажу. Відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім не є підставою для зупинення виконавчих дій по реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ, яке перебуває на стадії продажу з 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, а тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог скаржника про скасування відповідної постанови приватного виконавця від 30.12.2020. Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції. Щодо посилання скаржника на Постанову Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №903/69/18, то колегія його відхиляє, оскільки у відповідній справі вирішувались інші питання, зокрема досліджувалось чи включає в себе зміст поняття «стадія продажу майна» процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що не має жодного відношення до правовідносин, які склались у даній справі. За наведеного вище колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ Очаківський райагрохім та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції, а відтак ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270 грн. на оплату судового збору, понесені ТОВ Очаківський райагрохім у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 07.06.2021 об 11:00. Головуючий суддя Разюк Г.П. Суддя Колоколов С.І. Суддя Савицький Я.Ф.