Постанова Київський апеляційний суд № 753/20437/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 квітня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, 14.10.2020 року о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 16 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння на місці, не долучили до матеріалів справи пояснення свідків та не відсторонили його від керування транспортним засобом, чим порушено порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032509 від 14.10.2020 року ОСОБА_1 14.10.2020 року о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 16 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв. У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого ознайомили із змістом складеного протоколу та відсторонили від керування. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №032509 від 14.10.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав. Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем-наркологом. Доводи апеляційної скарги в частині відсутності письмових пояснень свідків не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи (а.с. 2). Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, що також свідчить про відсторонення працівниками поліції останнього від керування транспортним засобом. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_1 30.04.2020 та 09.06.2020 піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дані обставини не оспорював. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя