Постанова 4803 № 191/211/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/304/21 Справа № 191/211/20 Головуючий у першій інстанції: Кухар Д. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію, ВСТАНОВИЛА: У січні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі Рішення Синельниківської міської ради виконавчого комітету від 26.11.2014 року №285 про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 17.12.2009 року №341 закріплено за ОСОБА_2 , 2001 року народження, право користування квартирою АДРЕСА_1 . На підставі Рішення Синельниківської міської ради виконавчого комітету від 19.08.2010 року №220 про протест Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на рішення виконкому від 17.12.2009 року №344 закріплено за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування вказаною квартирою. Вищезазначену квартиру отримував дід та бабуся позивачів - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачі звернулись із заявою до управління ЖКГ та комунальної власності в м. Синельникове щодо оформлення передачі в приватну власність квартири, але в пакеті документів відсутня копія ордеру на жиле приміщення; у разі відсутності будь-якого з документів, що передбачений законодавством та неможливості його надання було рекомендовано звернутися до суду. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просять визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право на безоплатну приватизацію трьохкімнатної квартири, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 за відсутністю ордеру про надання житлової площі (а.с. 15-17). Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 13 липня 2020 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на безоплатну приватизацію трьохкімнатної квартири, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., розташованої за адресою по АДРЕСА_2 за відсутністю ордеру про надання житлової площі. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право на безоплатну приватизацію трьохкімнатної квартири, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., розташованої за адресою по АДРЕСА_2 за відсутністю ордеру про надання житлової площі (а.с. 46-47, 60). Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року доповнено резолютивну частину рішення у справі №191/211/20 четвертим та п`ятим абзацами, які викладено в наступній редакції: «Стягнути з Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок»; «Стягнути з Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок» (а.с. 62). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яку не було залучено до участі у справі, посилаючись на порушення норм процесуальногота матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що згідно листа Синельниківського МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області №2388/01-28-14 від 05.12.2019 року, Відділ реєстрації актів цивільного стану підтверджує факт смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , актовий запис про смерть №326 від 07.06.2000 року (а.с. 6). З копій свідоцтв про народження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_4 , вбачається, що їх батьками зазначені: батько ОСОБА_7 », мати ОСОБА_8 (а.с. 25, 26). Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року у справі №2-1787/09 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було позбавлено батьківських прав за ухилення від виховання та утримання своїх малолітніх дітей : доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рішення набрало законної сили 24.11.2009 року (а.с. 27-29). Рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради №341 від 17.12.2009 року малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 101). Рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради №342 від 17.12.2009 року малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 23). ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 24). Відповідно до рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради №49 від 23.02.2011 року було створено прийомну сім`ю на базі подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 ; влаштовано до прийомної сім`ї на виховання та спільне проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 15.03.2011 року (а.с. 19-20). Рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради №220 від 19.08.2010 року Про протест прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на рішення виконкому від 17.12.2009 року №344 було доповнено рішення виконавчого комітету від 17.12.2010 року №344 пунктом: «закріпити за малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 » (а.с. 18). Рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради №250 від 21.10.2014 року було влаштовано до прийомної сім`ї громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на виховання та спільне проживання малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 27.10.2014 року (а.с. 21-22). Рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 285 від 26.11.2014 року було внесено доповнення до рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 17.12.2009 року №341, а саме: «доповнено його новим пунктом в наступній редакції : «Закріпити за малолітньою ОСОБА_2 , 2001 року народження, право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 » (а.с. 102). Також встановлено, що згідно копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, виданої ОСДББ Виконкомівська, 82, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована апелянт ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (онука), ОСОБА_4 (онук) (онуки прописані, але проживають з опікунами за іншою адресою); ОСОБА_10 (племінник) (а.с. 51). Апелянт ОСОБА_1 зареєстрована у спірній квартирі АДРЕСА_1 з 22.02.1983 року, що підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 52). Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду`до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. За змістом частини 1 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396 затверджено Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян (далі - Положення), яким визначено порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян. Для проведення процедури приватизації громадянином до органу приватизації подається відповідний перелік документів, у тому числі оформлена заява на приватизацію квартири (пункт 18 Положення). За змістом пункту 23 вказаного вище Положення орган приватизації приймає рішення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у власність громадян. На підставі вказаного рішення орган приватизації видає свідоцтво про право власності та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, що належать громадянам на праві приватної (спільної сумісної, спільної часткової) власності. Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом. Тобто, законом передбачено встановлений порядок оформлення приватизації державного житлового фонду шляхом звернення особи з пакетом документів до органу приватизації. Позивачами не представлено суду доказів того, що вони звертались до органу приватизації з відповідною заявою на приватизацію квартири та переліком документів, що встановлений пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396. Отже, звернення до суду з даною позовною заявою є передчасним за відсутності письмової відмови органу приватизації на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , адже за таких обставин відсутній спір. Крім того, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України). Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси. Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17). На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. До участі у даній справі не залучено, зокрема, апелянта ОСОБА_1 , яка зареєстрована в спірній квартирі у встановленому законом порядку, що підтверджується копієюдовідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, виданої ОСДББ Виконкомівська, 82, та копією довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 51, 52). Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що даний позов заявлений з приводу приватизації квартири АДРЕСА_1 ; приймаючи до уваги, що позивачами не надано доказів їх звернення у встановленому законом порядку для проведення процедури приватизації із заявою до органу приватизації з відповідним переліком документів; враховуючи також, що місцевим судом не було залучено до участі у справі всіх осіб, права та інтереси яких порушуються, зокрема, апелянта ОСОБА_1 , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Позивачі не позбавлені права на звернення до суду з іншим позовом та обґрунтуванням, до повного кола відповідачів. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді