Постанова Львівський апеляційний суд № 461/899/21

Справа № 461/899/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 22-ц/811/681/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 року м.Львів Справа № 461/899/21 Провадження № 22ц/811/681/21 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., секретар Іванова О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 5 лютого 2021 року у складі судді Юрківа О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- встановив: 5 лютого 2021 ОСОБА_1 звернувся з цим позовом. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2021 року позовну заяву вирішено передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю. Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова. Вказує, що відповідно до частини12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись також за місцем його виконання. Зазначає, що згідно паспортних даних він (позивач) зареєстрований за адресою: м.Долина Івано-Франківської області. Стверджує, що у виконавчому написі та виконавчому провадженні невірно вказані його ( ОСОБА_1 ) особисті дані про місце реєстрації чи проживання у м.Києві. Зазначає, що він працює і проживає у м. Львові, що підтверджується договором найму житла. Зазначає, що отримання ним кредиту відбувалось через Веб-сайт відповідача в електронному режимі, коли він (позивач) перебував та проживав у м. Львові. Вважає, що його звернення до Галицького районного суду м.Львова відповідає вимогам статті 28 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4 і 5 статті 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Д атою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з наступного. Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача ТзОВ «Авентус Україна» зареєстроване за адресою: 03062, м. Київ, Проспект Перемоги, 90а, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Згідно із частинами 1 і 3 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст.32 цього Кодексу спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - за місцезнаходження ТзОВ «Авентус Україна». Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27 і 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Галицького районного суду м. Львова - за місцем свого проживання і праці. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання,перебування, роботи боржника, за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Є встановленим, що місце проживання і роботи знаходяться у Галицькому районі м.Львова. Тому належить зробити висновок про підсудність цієї справи Галицькому районному суду м.Львова. Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання і роботи позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала в частині визначення правил територіальної підсудності позову ОСОБА_1 не відповідає нормам процесуального права. У суду першої інстанції не було правових підстав для передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. Відповідно до ст. 379 ЦПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 353, 367, 368, ч.2 ст. 369, п.6 ст. 374, ст.ст. 379, 381- 384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2021 року скасувати і направити справу до цього суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Постанова складена і підписана 8 квітня 2021 року. Головуючий Судді