Постанова Львівський апеляційний суд № 461/3712/20

Справа № 461/3712/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. Провадження № 22-ц/811/1809/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2020 року м.Львів Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, в с т а н о в и л а: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з кредитної спілки (далі КС) «Перше кредитне товариство» пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами №ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 року та №ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за період з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року у сумі 103157 грн. 15 коп. та судові витрати у виді компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 2361 грн. 50 коп. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» передано на розгляд Приморського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням відповідача. Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу до Галицького районного суду м.Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт зазначає, що предметом договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.09.2008 року та від 21.09.2009 року, укладених між ним та відповідачем, було обслуговування грошових коштів, внесених ним готівкою до каси обласної філії КС «Перше кредитне товариство» у м.Львові на проспекті Свободи, 47 на депозитний рахунок, на умовах строковості, зворотності та платності, а отже, місцем заподіяння шкоди є місцезнаходження обласної філії кредитної спілки, власне, де ним і були внесені грошові кошти через касу на депозитний рахунок. Звертає увагу, що факт заподіяння йому шкоди неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2012 року у справі №1522/6783/12 за його позовом до КС «Перше кредитне товариство» про відшкодування неповернених грошових коштів. Вважає, що справа стосується захисту прав споживача, а тому відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України повинна розглядатись за місцем заподіяння шкоди Галицьким районним судом м.Львова. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому, відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.12.2020 року, є дата складення повного судового рішення 28.12.2020 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, статтею 28 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача. Так, зокрема, частиною п`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Враховуючи наведену вище норму процесуального закону й те, що пред`явлений позивачем позов стосується захисту його прав, як споживача банківських послуг за договором вкладу (депозиту), місцем виконання якого було місцезнаходження обласної філії КС «Перше кредитне товариство» у м.Львові на проспекті Свободи, 47, через касу якої позивачем були внесені грошові кошти на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності, колегія суддів доходить висновку про підсудність даної справи Галицькому районному суду м.Львова відповідно до вимог ч.5 ст.28 ЦПК України за місцем виконання договору. При цьому, доводи апелянта про підсудність справи за місцем заподіяння шкоди є помилковими, оскільки пеня, як вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, за своєю правовою природою не є шкодою. Суд першої інстанції, незважаючи на доводи позивача, повинен був перевірити наявність усіх підстав для визначення підсудності справи за ч.5 ст.28 ЦПК України, оскільки позов стосується захисту прав позивача, як споживача послуг, про що він вказував у своїй заяві. Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання не в повній мірі дотримався норм процесуального закону, які його регулюють, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Галицькому районному суду м. Львова. З наведених мотивів оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 28 грудня 2020 року. Головуючий: Бойко С.М. Судді: Копняк С.М. Ніткевич А.В.