Постанова 4851 № 640/14264/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 р.Справа № 640/14264/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. представника позивача: Врагової І.І., представника відповідача: Шаповалова Б.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020, головуючий суддя І інстанції: Попрас В.О., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, 61168, повний текст складено 23.07.20 року по справі № 640/14264/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС , Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС від 21.03.2018 у справі про порушення митних правил №2190/80700/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні і порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки на підтвердження факту знаходження автомобіля на території Німеччини представником позивача надавались документи, які підтверджують зняття з реєстрації автомобіля MAZDA XEDOS, р.н. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 на території Німеччини 09.04.2013, а саме: Відомості Земельного округу м. Гіссен Федеративної Республіки Німеччини, за підписом Начальника окружного управління від 28.01.2019, Документ звернення ОСОБА_1 до адвокатської контори для надання запиту щодо отримання відомостей відносно зняття з реєстрації вищевказаного автомобіля від 07.01.2019, Довідку (копія) підприємства по ремонту автомобілів щодо заміни масла в автомобілі 8.04.2013 р. Всі вищезазначені документи, на думку позивача, свідчать, про те, що автомобіль «MAZDA XEDOS», р.н. НОМЕР_3 , VІN: НОМЕР_2 знаходиться на території Німеччини, був вивезений ОСОБА_1 з території України та спростовує доводи відповідача, що позивач документально не підтвердив факт вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 залучено співвідповідача Слобожанську митницю Держмитслужби. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, 15.03.2013 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввіз на територію України транспортний засіб «MAZDA XEDOX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення строком на один рік, тобто вищезазначений автомобіль «MAZDA XEDOS» необхідно було вивезти за межі митної території України в термін до 15.03.2014 включно. Листом Харківської митниці ДФС від 13.02.2018 ОСОБА_1 проінформовано про порядок підтвердження аварії або обставин непереборної сили, які перешкоджали йому вивезти автомобіль «MAZDA XEDOS» у встановлені законодавством строки та повідомлено про необхідність прибуття позивача до Харківської митниці ДФС для надання пояснень по факту невивезення автомобіля «MAZDA XEDOS», реєстраційний № НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 з митної території України. До Харківської митниці ДФС було надано копію пояснювальної записки гр. ОСОБА_1 , у якій він зазначає, що автомобіль «MAZDA XEDOS», реєстраційний № НОМЕР_3 вивезений ним за межі митної території України та проданий у Німеччині 09.04.2013. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 додав до вказаної заяви копію технічного паспорту транспортного засобу з перекладом та копію договору купівлі-продажу від 09.04.2013 з перекладом. 15.08.2018 на підставі того, що ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не з`явився та документів, які підтверджують обставини непереборної сили або аварії, не надав, листом від 15.08.2018 відповідач повторно проінформовано позивача про необхідність прибуття до Харківської митниці ДФС та надання документів, які підтверджують факт вивезення за межі митної території України автомобіля «MAZDA XEDOS», реєстраційний № НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 . Відповідно до наявної в митниці інформації, станом на 01.10.2018 вищезазначений автомобіль «MAZDA XEDOS», реєстраційний № НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивіз, будь яких документів, які підтверджують факт вивезення не надав. До Харківської митниці ДФС він не прибув та документів, які б підтверджували обставини непереборної сили або аварії, чи інші обставини, що перешкоджали йому вивезти зазначений автомобіль за межі митної території України у встановлений законодавством строк виданих компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку не надав. Враховуючи, що ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля «MAZDA XEDOS», реєстраційний № НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , встановлений ст. 380 Митного кодексу України більше чим на десять діб, головним державним інспектором УТТМП Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 2190/80700/18 від 01.10.2018 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Постановою про порушення митних правил №21909/80700/18 від 21.03.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що підставою притягнення позивача до відповідальності слугувало те, що ОСОБА_1 15.03.2013 ввіз в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на території України транспортний засіб «MAZDA XEDOX», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в режимі тимчасового ввезення строком на один рік, а факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. Станом на 01.10.2018 відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» не зафіксовано факту вивезення вказаного автомобілю з митної території України, жодних додаткових документів, які б підтверджували наявність настання дії обставин непереборної сили, які б перешкоджали ОСОБА_1 вивезти вищевказаний автомобіль у встановлені законодавством строки до митних органів надано не було. Не погодившись з прийнятою постановою в справі про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки позивачем не доведено факт вивезення за межі території України ввезений ним транспортний засіб «MAZDA XEDOS» до 15.03.2014 включно. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України (тут і надалі, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), митний режим тимчасового ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Згідно з ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами- нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Тобто, з урахуванням вимог ст. 380 Митного кодексу України ОСОБА_1 необхідно було вивезти за межі митної території України ввезений ним автомобіль «MAZDA XEDOS» в термін до 15.03.2014 включно. Згідно з ст. 71 Митного кодексу України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, тягне за собою вкладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача надані пояснення зі змісту яких встановлено, що у березні 2013 року позивач особисто виїхав за межі території України транспортний засіб «MAZDA XEDOS» для подальшого продажу вказаного авто в Німеччині. Крім того, факт вивезення позивачем вказаного транспортного засобу підтверджується наданими до матеріалів справи наступними документами: відомості Земельного округу м. Гіссен Федеративної Республіки Німеччини від 28.01.2019 стосовно зняття з реєстрації автомобіля «MAZDA XEDOS», р.н. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 на території Німеччини 09.04.2013 з перекладом (а.с. 14), довідку підприємства по ремонту автомобілів щодо заміни масла в автомобілі 08.04.2013 з перекладом (а.с. 15, 17), а також копію договору купівлі-продажу від 09.04.2013 автомобіля «MAZDA XEDOS», р.н. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 (а.с. 107). Зі змісту вказаних документів колегією суддів встановлено, що автомобіль «MAZDA XEDOS», р.н. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 станом на 08.04.2013 перебував в Німеччині на станції технічного обслуговування з метою подальшого продажу на території Німеччини Олексію Кайзеру відповідно до договору купівлі-продажу. Тобто, зміст вказаних документів спростовує висновки митного органу про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України стосовно перевищення позивачем строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). З урахуванням вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем виконано обов`язок, покладений на нього відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України та доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в той час як відповідачем не підтверджено, що під час провадження по справі про порушення митних правил відносно позивача субєктом владних повноважень врахуванням усі обставини, що мають значення для прийняття рішення та не доведено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС від 21.03.2018 у справі про порушення митних правил №2190/80700/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 та прийняття постанови про задоволення позовних вимог. Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 АС України. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 по справі №640/14264/19 скасувати. Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови задовольнити. Скасувати постанову Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС від 21.03.2018 у справі про порушення митних правил №2190/80700/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 08.04.2021 року