Постанова 4872 № 916/2957/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2957/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Головея В.М. Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., секретар судового засідання Лінник І.А., за участю представників сторін: від позивача - не з`явився, від відповідача Петрова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 (суддя Рога Н.В.) про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про зменшення неустойки,- ВСТАНОВИЛА: В жовтні 2020 року ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» (далі Товариство, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Регіонального відділення ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях (далі відповідач) про зменшення неустойки у вигляді пені по договору оренди цілісного майнового комплексу «Ізмаїльський винзавод» № 2098409104 від 15.11.2000, нараховану за період з 01.02.2018 по 31.10.2018 на 100%. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що фактично представник позивача не з`явився в жодне судове засідання в підготовчому провадженні, за виключенням 01.12.2020, та не повідомив причини неявки в судові засідання, призначені на 08.12.2020, 02.02.2021, 18.02.2021. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутністю представника ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» до суду не надходило. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем направлялась заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням представника позивача, який є адвокатом, що ознайомлений із матеріалами і правовою позицією підприємства у справі, у зв`язку з чим, він не мав можливості прибути в судове засідання у визначений судом час. Заява була направлена 08.12.2020 засобами електронного зв`язку, завірена електронним підписом. Крім цього, представник позивача не з`явився в судове засідання призначене для розгляду справи по суті на 18.02.2021, оскільки не був повідомлений про дату та час слухання справи. 25.03.2021 до суду від Регіонального відділення ФДМ України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що Товариство зловживає процесуальними правами, а саме: - позивач систематично не виконує обов`язки за Договором оренди 15.11.2000; - звернулось до господарського суду з декількома позовами у справі №916/2939/18 про внесення змін до договору оренди, зменшення розміру орендної плати, у справі №916/2957/20 про зменшення неустойки, у справі №916/3083/20 про визнання договору продовженим; - вказані справи зупиняють розгляд справи №916/2550/18; - при розгляді справ №916/2957/20 та №916/3083/20 Товариство систематично не з`являється на судові засідання. Твердження Товариства про неотримання ухвал суду та неповідомлення позивача про дату та час слухання даної справи, відповідач вважає необґрунтованим та у зв`язку з цим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. Представник ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» в судове засідання 07.04.2021 не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності представника ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод». В судовому засіданні 07.04.2021 представник відповідача надала пояснення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника відповідача перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України. Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Згідно ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Частиною четвертою статті 202 ГПК України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону слід дійти висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи із призначенням підготовчого засідання на 05.11.2020 та визнано явку учасників справи обов`язковою. Так, ухвалу суду від 16.10.2020 представник позивача отримав нарочно 16.10.2020, про що свідчить підпис останнього на зворотному боці ухвали (а.с. 63, зворот). Ухвалою суду від 05.11.2020 підготовче засідання було відкладено на 01.12.2020, у зв`язку з неявкою представника позивача. В судовому засіданні 01.12.2020 представник позивача був присутній та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Протокольною ухвалою від 01.12.2020 підготовче засідання було відкладено на 08.12.2020. 08.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням представника. Ухвалою суду від 08.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 24.12.2020. Ухвалою суду від 29.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді з 14.12.2020 по 24.12.2020 на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 14.01.2021. 13.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на більш пізнішу дату. Ухвалою суду від 14.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021. Ухвалою суду від 02.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021. Вищевказані ухвали були направлені на електрону адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві (зворотні аркуші справи 84, 121,123, 138, 150, 152). Отже, позивач був повідомлений судом про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином. Разом з цим, судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду 16.10.2020 про відкриття провадження у справі було вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та визнано їх явку обов`язковою. Водночас судова колегія зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи. З огляду на зазначене, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, судом правильно застосувані норми процесуального права, що є підставою для залишення позовної заяви Товариства без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України. При цьому, судова колегія враховує, що позивач двічі звертався до суду із клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак до вказаних клопотань не було додано жодних доказів (документів), на підтвердження обставин викладених у клопотанні. Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Товариства без розгляду, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається. Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються. Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-288 ГПК України суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 08.04.2021. Головуючий суддя: Головей В.М. Судді: Колоколов С.І. Савицький Я.Ф.