Постанова 4821 № 705/2767/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року м. Черкаси Справа № 705/2767/18 Провадження № 22-ц/821/367/21 Категорія: 305010000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. за участю секретаря: Анкудінова О.І. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: ремонтно-експлуатаційне управління № 3 м. Умань розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року (ухваленого в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РЕУ-3 м. Умань про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог 5 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до РЕУ-3 м. Умань про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку. Будинок знаходиться на балансі відповідача РЕУ-3 . На вказаному будинку дах виконаний з бетону, покритий руберойдом, за формою плоский. Зазначений дах в будинку не ремонтувався з часу побудови по даний час. Позивач вказує, що протягом останніх 10 років, починаючи з 2005 року, дощові та талі води через тріщини в даху будинку протікають в його квартиру, а також в під`їзд будинку, внаслідок чого належне йому житлове приміщення зазнавало руйнувань, а ремонт в квартирі був зіпсований. З даного приводу, зазначає ОСОБА_1 , він неодноразово звертався до відповідача - РЕУ-3, також зверталися інші мешканці будинку колективним зверненням, щоб РЕУ-3 провело ремонт покрівлі даху будинку. Відповідач створював комісії з обстеження будинку, які складали акти про необхідність ремонту покрівлі даху, але ніяких робіт не проводили, посилаючись на відсутність коштів для закупівлі будівельних матеріалів. 10 липня 2015 року був складений акт обстеження житлового будинку, на підставі якого 19 серпня 2015 року була укладена угода про виконання робіт відповідачем по перекриттю даху в будинку АДРЕСА_2 , над квартирою АДРЕСА_3 . На виконання угоди ОСОБА_1 в цей же день було внесено на рахунок КП «РЕУ № 3» кошти в розмірі 3500 грн. Після отримання коштів відповідач провів ремонт покрівлі даху будинку, а саме: укладений руберойд в один слой. Після такого ремонту та першого дощу, покрівля даху знову протекла, тому він вимушений був своїми силами та за власні кошти усунути протікання даху будинку. Внаслідок проведеного ремонту даху будинку власними силами, протікання води в квартиру та будинок припинилося. Позивач вважає, що такою недбалістю відповідача до своїх обов`язків, його квартирі завдана значна матеріальна шкода, а саме: біля вхідних дверей квартири замочена та обсипається штукатурка, замкнуло електропроводку дзвінка, затікання води над вхідними дверима та стелі в коридорі, в кухні стеля має затікання на площі 2,5 кв.м., а також над кухонним столом та газовою плитою, в залі квартири тріщина впродовж всієї плити перекриття, в дитячій кімнаті затікання дощових вод на стінах та стелі. Позивач вказує, що вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири, згідно будівельно-технічного дослідження від 18 червня 2018 року, проведеного ПП «Техбудексперт», становить 13271 гривень. Оскільки відповідач своєю бездіяльністю завдав його квартирі такої шкоди, що житло потребує проведення капітального ремонту, однак РЕУ-3 м. Умань не приймає заходів щодо відшкодування шкоди в добровільному порядку, зазначає ОСОБА_1 , він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності. Окрім того, зазначає позивач, протягом багатьох років і в даний час відповідач завдав йому моральну шкоду у вигляді моральних страждань та психічних переживань, оскільки до завершення ним після працівників РЕУ-3 ремонту даху над його квартирою, в кожну дощову погоду він вимушений був в квартирі, збирати в різний посуд воду, що завдавало і завдає йому великих психічних та моральних страждань, внаслідок чого йому соромно перед сусідами та знайомими, що завдало його здоров`ю шкоду у вигляді гіпертонії та призвело до смерті його дружини, у зв`язку із чим спричинену йому відповідачем моральну шкоду оцінює в сумі 15 000 грн. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з КП «Уманське РЕУ №3» 13271,00 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати по справі. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів укладення угоди про надання житлово-комунальних послуг з балансоутримувачем будинку чи уповноваженою ним особою, як виконавцем з надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим не доведено статус відповідача у справі відносно конкретного будинку та відповідно об`єм зобов`язань щодо його утримання. Крім того, за висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 не довів факт здійснення ремонту в квартирі АДРЕСА_4 (час проведення ремонту, матеріали, їх кількість та вартість, виконавець ремонтних робіт). Крім того, вина відповідача у заподіянні шкоди майну позивача та заподіяння моральної шкоди не доведена, як не доведений і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача чи його бездіяльністю та негативними наслідками для позивача. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 вважаючи, що оскаржуване рішення винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга ОСОБА_1 , мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем не надано доказів наявності правовідносин між ОСОБА_1 , як споживачем послуг та відповідачем КП «Уманське РЕУ №3» надавачем послуг. Також, не погоджується з висновками суду стосовно того, що позивачем не надано доказів щодо права власності на квартиру. Вказує, що висновок № 18/06-18БУД від 18 червня 2018 року про вартість відновлювального ремонту квартири не був оголошений та досліджений судом. Також, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що між заподіяною позивачу шкодою та наслідками бездіяльності відповідача відсутній безпосередній причинний зв`язок, оскільки дані обставини тривали протягом 10 років, що повністю підтверджується письмовими доказами. Відзив на апеляційну скаргу У своєму відзиві, який надійшов 05 квітня 2021 року, КП «Уманське РЕУ №3»не погоджуючись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року залишити без змін. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 31 грудня 1996 року ОСОБА_1 та членам його сімї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4 . 9 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому із заявою, в якій просив створити комісію для обстеження стану будинку у зв`язку із протіканням даху. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника РЕУ-3 із заявою в якій просив провести ремонт даху, оскільки відбувається протікання води до його квартири. 27 жовтня 2005 року жителі будинку АДРЕСА_2 звернулися із заявою до голови Уманського міськвиконкому з проханням прийняти міри реагування для приведення будинку в технічно належний стан готовності до зими. 14 квітня 2006 року відділ житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради на звернення ОСОБА_1 надав відповідь, в якій вказав, що в другому кварталі 2006 року, з настанням сприятливих погодних умов, за кошти поточного утримання житла силами РЕУ-3 будуть виконані роботи по відведенню дощової води від будинку, буде завершено ремонт замощення з обладнанням водовідвідних лотків, проведено поточний ремонт покрівлі. 12 березня 2010 року, 16 травня 2010 року, 14 вересня 2010 року та 5 травня 2010 року мешканцями будинку складалися акти претензії в тому числі і щодо невиконання ремонтних робіт РЕУ-3 по ремонту даху. 02 грудня 2014 року КП «Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3» на заяви ОСОБА_1 та акти претензії мешканців будинку, направило листа де повідомило, що при відповідних погодних умовах в грудні 2014 року буде проведено ремонт покрівлі будинку. 10 липня 2015 року ОСОБА_1 та представниками КП «Уманське РЕУ №3» було складено акт претензію, відповідно до якого були виявлені пошкодження стін та стелі у зв`язку з протіканням даху над квартирою ОСОБА_1 та встановлено, що дах над квартирою АДРЕСА_5 потребує негайного ремонту у вигляді перекриття. Також, 10 липня 2015 року комісією було здійснено обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 та окремо квартири АДРЕСА_3 де встановлено, що покриття другого підїзду потребує ремонту, в деяких місцях тріщини, через які дощові та талі води протікають в квартиру АДРЕСА_3 : на кухню, кімнати і коридор, а також на сходинкову площадку біля квартири. 19 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та в.о. директором КП «Уманське РЕУ №3» Сушинським В.В. на підставі акту - претензії від 10 липня 2015 року, укладено угоду про виконання робіт у сфері житлово комунальних послуг. Відповідно до умов даної угоди, виробник послуг КП «Уманське РЕУ №3» протягом 10 днів з дня підписання угоди виконує роботи по перекриттю даху в будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 , а споживач послуг ОСОБА_1 в день підписання угоди вносить на рахунок КП «Уманське РЕУ № 3» за виконання робіт 3500, 00 грн. За заявою ОСОБА_1 18 червня 2018 року ПП «Техбудексперт» було виготовлено висновок № 18/06-18/БУД відповідно до якого, вартість відновлювальних робіт згідно кошторисної документації, заподіяним залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_6 становить 13 271,00 грн. Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України). Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у 2015 роках мало місце залиття квартири ОСОБА_1 , який є користувачем житлово комунальних послуг, у зв`язку з пошкодженням покриття даху квартири, що підтверджується належними та допустимими доказами. Проте, як вбачається зі змісту самої позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що у 2015 році працівниками РЕУ -3 та ним особисто такі недоліки, як протікання даху були усунуті. Протікання в його квартиру та в коридор на сходовому майданчику припинилося. Згідно висновку про відновлення вартості відновлювальних робіт ПП «Техбудексперт» будівельно-технічне дослідження проводилося 18 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 , тобто з трирічним проміжком часу після встановлення протікання даху згідно акту від 10 липня 2015 року. У висновку зазначено, що ремонт квартири проводився у 2017 році (зі слів позивача) і що дана тривалість експлуатації елементів та будівельних матеріалів на цей період не є використаною. Позивач не надав на адресу суду об`єктивних доказів того, що ним був здійснений ремонт в квартирі АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим він поніс певні витрати (час проведення ремонту, матеріали, їх кількість та вартість, виконавець ремонтних робіт, тощо). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, що в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) КП «Уманське РЕУ №3» і шкодою, спричиненою позивачеві, що у відповідності до вищевказаних норм права виключає цивільно-правову відповідальність. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення, оскільки не підтвердженні належними доказами. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам та з урахуванням всіх обставин у справі правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягали застосуванню, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів. Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим й таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції не дослідив висновок № 18/06-18БУД від 18 червня 2018 року про вартість відновлювального ремонту квартири, оскільки дані доводи спростовуються наявними по справі доказами, яким судом надано відповідну оцінку при постановленні рішення. Також колегія суддів не може прийняти доводи ОСОБА_1 , як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, стосовно того, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що між заподіяною позивачу шкодою внаслідок бездіяльності відповідача відсутній безпосередній причинний зв`язок, так як дані обставини тривали протягом 10 років, що підтверджується письмовими доказами. Також є безпідставними посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на необхідності скасування судом апеляційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції, оскільки такі повноваження у суду апеляційної інстанції відсутні. У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно експлуатаційного управління № 3 м. Умань про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко /повний текст постанови суду виготовлений 6 квітня 2021 року/