Постанова Житомирський апеляційний суд № 294/1092/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №294/1092/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника адвоката Сидоренка В.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» апеляційну скаргу захисника Сидоренка В.А. на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у кв. АДРЕСА_1 , що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,- в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Вирішено стягнути з останньої на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови, о 13 год 10 хв 08.08.2020 на перехресті вулиці Героїв Майдану та вулиці Соборної у м. Чуднові Житомирської області водій ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - керуючи автомобілем «FAW B30» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, - виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Героїв Майдану на вулицю Соборну, не надала переваги в русі автомобілю «Audi 89» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та механічне пошкодження вказаних транспортних засобів ним зіткнення. В апеляційній скарзі захисник Сидоренко просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, неправильну оцінку судом доказів; істотне порушення органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Твердить також про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 та її захисника за наявності клопотання про відкладення судового розгляду. Заслухавши доводи захисника Сидоренка В.А. та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення та міркування потерпілого ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно положень п. п. 16.11, 16.13 ПДР: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» п. 282) від 14 лютого 2008 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року). З матеріалів справи видно, що доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, та істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки сул розглянув справу 08.10.2020. у відсутності ОСОБА_2 та її захисника Сидоренка В.А., які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, та не заявляли клопотань про перенесення розгляду справи; за змістом протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, який в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описка у прізвищі, імені та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності фактично виправлена поліцейським при формулюванні встановлених обставин правопорушення про те, що о 13 год 10 хв 08.08.2020. на перехресті вулиці Героїв Майдану та вулиці Соборної у м. Чуднові Житомирської області саме водій ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - керуючи автомобілем «FAW B30» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, - виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Героїв Майдану на вулицю Соборну, не надала переваги в русі автомобілю «Audi 89» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та механічне пошкодження вказаних транспортних засобів. Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснила, що при виїзді на перехрестя вона не створила перешкоди для руху водію ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та виїхав на перехрестя коли вона закінчувала здійснення маневру повороту ліворуч. Дані пояснення поза розумним сумнівом підтверджуються даними схеми місця ДТП та фотографій з місця події про розташування транспортних засобів та слідів ДТП на місці події. Крім того, у схемі місця ДТП поліцейським не зазначено будь-яких знаків пріоритету на нерегульованому перехресті, на якому сталася ДТП. Згідно фотознімків вказаного перехрестя з інтернет сервісу «Карти Googlе» та з урахуванням пояснень обох водіїв учасників ДТП про напрямок їх руху перед ДТП, ОСОБА_2 рухалась та здійснювала маневр повороту ліворуч за напрямком головної дороги. За таких обставин винність ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, не доведена у даній справі поза розумним сумнівом. Тому висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими; постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Сидоренка В.А. задовольнити частково. Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Ю.В. Широкопояс