Постанова 4805 № 296/386/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/386/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. Категорія cn/ 44-3 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Козлова А.І. та особи, яка притягається12 квітня 2021 року до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року у справі за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Згідно постанови, після 22 год. 13.12.2020. у розважальному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 ОСОБА_1, будучи відповідальною особою (адміністратором), здійснювала господарську діяльність - прийом відвідувачів у розважальному закладі. В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність своєї винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність фізичних осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вимог ст. ст. 256, 254 ч. 2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2020. щодо ОСОБА_1 є неконкретним, оскільки у ньому не вказано будь-яких певних норм Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, або рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, якими встановлюються правила карантину, та вказаний протокол складений з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як можливу особу, що притягається до адміністративної відповідальності, було виявлено поліцією вночі 14.12.2020. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі. Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснила, що у ніч з 13 на 14.12.2020. в розважально - оздоровчому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, керівником якого є ФОП ОСОБА_3 , вона не здійснювала будь-якої господарської діяльності, а лише тимчасово виконувала обов`язки адміністратора, проходячи стажування із встановленням випробувального терміну, офіційно працевлаштованою не була, по узгодженню із керівником працювала в нічну зміну та проводила запис відвідувачів до приміщення бані. Вказані пояснення не спростовані сукупністю доказів у даній справі та підтверджуються даними довідки з пенсійного фонду України про тривалу відсутність прибутків у ОСОБА_1 , у тому числі, на час вчинення інкримінуємого їй правопорушення. У справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт офіційного працевлаштування ОСОБА_1 на посаді адміністратора розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вказівка про таку посаду у поясненні ОСОБА_1 від 17.12.2020. не може поза розумним сумнівом підтверджувати обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин у даній справі не доведена поза розумним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (з реабілітуючої підстави), а доводи захисника про необхідність закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року у справі за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс