Постанова Одеський апеляційний суд № 522/20307/20

Номер провадження: 33/813/280/21 Номер справи місцевого суду: 522/20307/20 Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.04.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2021, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Відповідно до постанови суду першої інстанції, 31.10.2020 о 04:14 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська, 19-Б в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0409 в присутності двох свідків, позитивна норма 2,13, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. В апеляційній скарзі захисник Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що відповідно до інструкції користувача приладу «Drager Alcotest» 7510, прилад має проходити технічне обслуговування у вигляді перевірки калібровки кожні 6 місяців та відповідно до сервісної книжки, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» проводило сервісне технічне обслуговування та градуювання приладу 05.07.2019, а також 17.06.2020, однак згідно із відповіддю на адвокатський запит ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не проводить технічного обслуговування приладів «Drager Alcotest» 7510, тобто відомості отриманні в результаті застосування приладу «Drager Alcotest» 7510 серійний номер ARLM-0409 є неналежними та недопустимим доказом. Посилаючись на наведені обставини, захисник просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судове засіданні апеляційного суду призначеного на 23.03.2021 на 09:30 год. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причин неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав, натомість захисник Лічман В.Л. в судовому засіданні апеляційного суду просив проводити судовий розгляд за участі ОСОБА_1 у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено на 02.04.2021 на 09:15 год. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лічман В.Л. в судове засідання апеляційного суду призначене на 02.04.2021 на 09:15 год. не з`явились, однак захисник надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, при цьому не надав до суду жодних підтверджуючих документів. Згодом, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лічман В.Л. в судове засідання апеляційного суду призначене на 05.04.2021 на 09:15 год. повторно не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності. Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Лічмана В.Л. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі. Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102300 від 31.10.2020 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 31.10.2020 о 04:14 год керував автомобілем Mazda CХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська, 19-Б в м. Одесі в стані алкогольного, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків; - поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3-4) згідно яких 31.10.2020 працівниками УПП в Одеській області, на місці зупинки транспортного засобу, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0409. Огляд було запропоновано пройти у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка водія, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), згідно якого результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,13. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден. Твердження захисника Лічмана В.Л. про визнання доказів отриманих під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510 неналежними та недопустимими є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наступним. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager» 7510 №ARLM 0409 (а.с. 2), в присутності двох свідків. Згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік. Відповідно до сервісної гарантійної книжки «Drager Alcotest» 7510 серійний номер ARLM-0409 (а.с. 20-21) та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/2532 (а.с. 19), 17.06.2020 зазначений газоаналізатор пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12 та чинний до 17.06.2021, тобто відсутні підстави для визнання результатів приладу недійсними. Твердження захисника Лімана В.Л. про те, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не проводить технічного обслуговування приладів «Drager Alcotest» 7510 є безпідставними, оскільки до повноважень ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не входить технічне обслуговування зазначених приладів. Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Лічмана В.Л. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца