Постанова Рівненський апеляційний суд № 2-7214/10

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2021 року м. Рівне Справа № 2-7214/10 Провадження № 22-ц/4815/206/21 Головуючий у Рівненському міському суді Рівненської області: суддя Ковальов І.М. Час, дата і місце постановлення ухвали суду першої інстанції: 15 год. 55 хв. 19 листопада 2020 року в м. Рівне Рівненської області Дати складення повного тексту не зазначено. Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. секретар судового засідання: Пиляй І.С. учасники справи: заявник: ОСОБА_1 ; стягувач (первинний): Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" боржник 1: ОСОБА_2 ; боржник 2: ОСОБА_3 ; Орган державної виконавчої служби: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); представники учасників справи: заявника - ОСОБА_4 ; боржників - ОСОБА_5 ; за участі: учасники справи і їх представники не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Орган державної виконавчої служби: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); про видачу дубліката виконавчого документа, в с т а н о в и в : У вересні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 із заявою, де просив видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2012 року у справі №2-7214/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657,60 гривень, а також 1 700 гривень державного мита та 1 200 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо боржника ОСОБА_2 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23 січня 2012 року у справі №2-7214/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657,60 гривень, а також 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - щодо боржника ОСОБА_2 . Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є правонаступником стягувача - ПАТ "Дельта Банк". При цьому оригінал виконавчого листа був втрачений у зв`язку з направленням його державним виконавцем стягувачу на неналежну адресу. На ухвалу суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Бойчуком К.М. подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилалася останньому за зазначеною ним адресою: АДРЕСА_1 . Доказів повідомлення державного виконавця про зміну адреси стягувача останній не надав. Вважав, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, а тому підстави для видачі його дубліката відсутні. З наведених мотивів просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника боржника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Як було з`ясовано судом, рішенням Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року в цивільній справі №2-7214/10 задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657,60 гривень, а також 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили. Згодом, 23 січня 2012 року, на виконання рішення суду були видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.135) 06 грудня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53047990 по виконанню зазначено виконавчого листа. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на нового кредитора ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 29 червня 1996 року і.н. НОМЕР_2 , поштова адреса: АДРЕСА_1 . Також, як встановлено судом, 04 серпня 2020 року після ознайомлення представника стягувача ОСОБА_6 з матеріалами виконавчого провадження ВП №53047990 останній дізнався, що 04 листопада 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і безрезультатність здійснених виконавцем дій щодо розшуку такого майна. Між тим, стягувач покликався на те, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа йому не надходили, а про винесення зазначеної постанови стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа були направлені стягувачу засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) за неналежною поштовою адресою, а саме за АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає в будинку №39 б цієї вулиці. Постановою начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14 серпня 2020 року закінчено перевірку законності зведеного виконавчого провадження №53573374 до складу якого входять виконавчі провадження №53081900 та №53047990; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року №53081900 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року №53047990; зобов`язано головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Т.С, здійснити дії у спосіб та в порядку, визначеному законом. В подальшому постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Т.С. винесено постанову ВП №53047990 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7214/10 виданого 23 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657,60 гривень, а також 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - щодо боржника ОСОБА_2 . Пунктом 3 вказаної постанови зобов`язано стягувача, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Отже, рішення міського суду не виконано, а виконавчий лист, який був направлений державним виконавцем стягувачу на неналежну адресу, - втрачений. Тому стягувач позбавлений можливості виконати вимогу державного виконавця та надати у місячний термін виконавчий лист. Доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У рішенні Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу. За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі. Враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений при надсиланні стягувачу. Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштового відправлення, яким надсилався виконавчий лист. Спонуканням для залишення оскаржуваного судового рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його постановленні. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий : С.В. Хилевич Судді: Н.М. Ковальчук С.С. Шимків