Постанова 4809 № 1109/4552/12

ПОСТАНОВА Іменем України 18 березня 2021 року м. Кропивницький справа № 1109/4552/12 провадження № 22-ц/4809/408/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л. за участі секретаря - Тимошенко Т.О. учасники справи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2020 року у складі судді Бурко Р.В. і В С Т А Н О В И В: В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду з заявою та просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/4552/12, щодо стягнення заборгованості з боржника, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява мотивована тим, що 05.07.2012 Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 1109/4552/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-0081004/ФК-08 від 12.09.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк". На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з боржника, ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) завершене виконавче провадження № 52622742. 23.06.2020 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 122-0081004/ФК-08 від 12.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». У зв`язку з цим, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2020 року у справі № 1109/4552/12 було задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» і замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» по цивільній справі №1109/4552/12. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не були. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчого листа щодо боржника у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчого листа щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість його встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що перебування АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2020 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 1109/4552/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 053,35 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1460,53 грн. Визнано поважною причину пропуску строку та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2012 року у цивільній справі № 1109/4552/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 122-0081004/ФК-08 від 12.09.2008. Ухвала суду мотивована тим, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 1109/4552/12, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 1109/4552/12 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, а саме на першому аркуші заяви про видачу дубліката виконавчого документу представник заявника зазначив, що на підставі виданого, на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника завершене виконавче провадження № 52622742. Належних доказів про втрату виконавчого листа органами ВДВС або самим стягувачем, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, до суду не надано. Ні яким чином не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами, факт повернення виконавчого листа стягувачу. Заявник, який є правонаступником стягувача, навмисно не надав до суду, копії матеріалів виконавчого провадження, з яких прослідковується факт завершення виконавчого провадження та повернення стягувачу виконавчого листа. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.08.2020, виконавчий лист стягувача було йому повернуто, строк для повторного пред`явлення його до виконання визначений до 20.08.2023, що підтверджується копією виконавчого листа, копією вищенаведеної постанови та копією супровідного листа, оригінали яких знаходяться у стягувача та ВДВС. На протязі більш ніж 6 років стягувач не цікавився, не контролював хід виконавчого провадження, належно не виконував свої права та обов`язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження. З моменту проголошення рішення суду першої інстанції від 05 липня 2012 року по даній справі, стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа. Посилання заявника на Акт прийому-передачі документів по договору відступлення прав вимог, в частині відсутності оригіналу виконавчого листа по даній справі ні чого не значить, через 8 років після його видачі. Заявник не навів належних та допустимих доказів, що виконавчий лист був втрачений в межах строку його пред`явлення, як того вимагає закон. ОСОБА_1 зазначає, що в даний час не знаходиться в Реєстрі боржників. Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про витребування з ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу в справі № 1109/4552/12 для огляду в судовому засіданні, на підтвердження викладених ним фактів, проте суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не розглянув його клопотання по суті. Крім того, стягувач в заяві заявив дві немайнові вимоги, а сплатив судовий збір тільки за одну, чим порушив вимоги Закону України «Про судовий збір». Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Оскільки стягувач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2012 року у справі № 1109/4552/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №122-0081004/ФК-08 від 12.09.2008 у розмірі 146 053,35 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1460,53 грн (а. с. 97-). Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.08.2013, що підтверджується відповідною копією (а. с. 129). В жовтні 2016 року АТ «Дельта Банк» звернулось до Фортечного ВДВС м. Кропивницький з заявою, в якій просило винести постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на свою користь та стягнути суму заборгованості згідно виконавчого документа та надало виконавчий лист № 1109/4552/2012, виданий 20 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, що підтверджується копією заяви (а. с. 131). Відповідно до копії договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 право вимоги за Кредитним договором №122-0081004/ФК-08 від 12.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а. с. 69-). Копією постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 20.08.2020 ВП № 52622742 підтверджується, що виконавчий лист № 1109/4552/2012 2/1109/2352/2012, виданий 20.08.2012 Кіровським районним судом с. Кіровограда повернуто стягувану та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.08.2023 (а. с. 129-130). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» по цивільній справі № 1109/4552/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а с. 85-87). Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалось на те, що оригінали виконавчих листів банком до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" передані не були, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, а перебування АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Оскільки, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказівзокрема, щодо факту відсутності (втрати) у первісного стягувача оригіналів виконавчих листів, втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів, що є підставою для відмови в задоволенні заяви. Оскільки, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 20.08.2020 ВП № 52622742 виконавчий лист № 1109/4552/2012 2/1109/2352/2012, виданий 20.08.2012 Кіровським районним судом с. Кіровограда повернуто стягувану та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.08.2023, безпідставними є вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині. На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2020 року скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа № 1109/4552/12 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 23.03.2021. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко