Ухвала КАС ВС № 826/7243/17

УХВАЛА 05 квітня 2021 року Київ справа №826/7243/17 адміністративне провадження №К/9901/7474/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №826/7243/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» до Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: - визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Назаровця Андрія Тарасовича при примусовому виконанні виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27 березня 2017 року зареєстрованих за номерами №704, №705, в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, об`єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження №53999200, яка полягає у не направленні на адресу ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» документів вказаних виконавчих проваджень (в тому числі прийнятих в його межах постанов); - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Назаровця Андрія Тарасовича, вчинені в межах виконавчого провадження №53731207, в частині передачі належного ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Софіївська Борщагівка, вул.Чорновола, 46а, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16522, 2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м.; земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівка сільська рада; земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, на реалізацію на електронних торгах; - визнати протиправними та скасувати всі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, винесені в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, об`єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження №53999200, після їх відкриття (в тому числі постанову від 13 квітня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанови від 16 червня 2017 року про закінчення виконавчих проваджень та постанови від 16 червня 2017 року про стягнення виконавчого збору). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» звернулося 3 березня 2021 року із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"). У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №826/7243/17 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку касаційного оскарження та залишено касаційну скаргу без руху із наданням скаржнику десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату недоплаченої суми судового збору. На виконання цієї ухвали та в межах встановленого строку, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» направило до суду квитанцію №ПН55323С1 від 22 березня 2021 року на суму: 9412 грн разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного. Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 26 січня 2021 року, цього ж дня був складений повний текст судового рішення. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 3 березня 2021 року. У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» вказує, що згідно відповіді Шостого апеляційного адміністративного суду на запит скаржника оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була надіслана на вказану позивачем адресу та вручена за довіреністю 2 лютого 2021 року. В підтвердження цьому скаржник надав копію відповіді апеляційного суду разом із роздруківкою трекінгу Укрпошти. З огляду на зазначене та враховуючи те, що скаржник звернувся до суду в межах строку встановленого статтею 329 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити. Водночас, на виконання вимог статті 330 КАС України як на підставу подання касаційної скарги скаржник посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема,: - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Зі змісту із змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана також на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Визнати поважними підстави пропуску строку товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №826/7243/17 і поновити його. Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №826/7243/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» до Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/7243/17. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. .......................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду