Постанова 4856 № 560/3974/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3974/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 06 квітня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Домашній Хліб" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування штрафу, В С Т А Н О В И В : Описова частина Короткий зміст позовних вимог. У липні 2020 року СТ "Домашній Хліб" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2020 №0003303201, скасувати штраф, накладений вказаним податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2020 №0003303201, в сумі 500000,00 грн. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Рух справи у суді апеляційної інстанції Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу від 12.06.2020 №1027 та направлень на перевірку від 12.06.2020 №985, №986, посадові особи Головного управління ДПС в Хмельницькій області здійснили фактичну перевірку СТ "Домашній Хліб" з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним. За результатами перевірки складений акт від 15.06.2020 №121/22-01-32-01/36923720, яким зафіксований факт зберігання пального для власного споживання в резервуарі об`ємом 10 куб.м (виробник КРАПТ №61136) за адресою вул. Грушевського, 154, м. Красилів, Хмельницька область без ліцензії до 17.06.2020, що є порушенням статті 15 Закону №481/95-ВР. На підставі висновків перевірки відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР контролюючий орган податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2020 №0003303201 застосував до СТ "Домашній Хліб" штраф в розмірі 500000,00 грн. Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотивувальна частина Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР). Так, статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР, оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва. Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. Згідно з частиною 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу шляхом реорганізації Державної фіскальної служби. Згідно з підпунктом 27 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Отже, ГУ ДПС у Хмельницькій області є уповноваженими органом виконавчої влади, який здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. Статтею 17 Закону № 481/95-ВР встановлено відповідальність за порушення норм цього Закону. Зокрема, частиною 1 вказаної статті визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так, у відповідності до п. 7 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000,00 грн. Згідно з частиною 3 статті 17 Закону № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Отже, з аналізу вищевикладених норм слідує висновок, що відсутність ліцензії при здійсненні діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є протиправним діянням, внаслідок якого настає відповідальність, визначена Законом №481/95-ВР. Пунктом 109.1 статті 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі ортами. Податкове правопорушення це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СТ "Домашній Хліб" в січні 2020 року звернулося до відповідача, як органу ліцензування, із заявою про видачу ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). За результатами розгляду вищевказаної заяви позивача, 10.02.2020 Головне управління ДПС у Хмельницькій області видало СТ "Домашній Хліб" ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за №22100414202000184. Отже, на виконання вимог Закону №481/95-ВР позивачем отримано ліцензію на право зберігання пального у встановленому законом порядку. Проте, підставою для застосування до позивача штрафу в розмірі 500000,00 грн слугував встановлений контролюючим органом факт зберігання пального для власного споживання за адресою вул. Грушевського, 154, м. Красилів, Хмельницька область без ліцензії до 17.06.2020. Як вбачається з ліцензії на право зберігання пального від 10.02.2020 №22100414202000184 (термін дії до 10.02.2025), місцезнаходження суб`єкта зберігання зазначено - вул. Грушевського, 154, м. Красилів, Хмельницька область, а адреса місця зберігання - вул. Грушевського, 15, м. Красилів, Хмельницька область. Тобто, в ході фактичної перевірки СТ "Домашній Хліб" працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було виявлено невідповідність адреси зберігання пального, що зазначена в ліцензії, з фактичним місцем зберігання. З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 було витребувано у сторін пакет документів, які були додані до заяви СТ "Домашній Хліб" щодо ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). На виконання вищезазначеної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 відповідачем надано пояснення, з яких вбачається, що 22.01.2020 СТ «Домашній Хліб» подало заяву щодо ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), інших документів від останнього не вимагалось. ГУ ДПС у Хмельницькій області встановлено факт внесення СТ «Домашній Хліб» плати за ліцензію платіжним дорученням №4882 від 14.01.2020 на суму 780 грн. Подання заяви і здійснення пропалити слугувало підставою для видачі ліцензії з реєстраційним номером 22100414202000184 від 10.02.2020, терміном дії з 10.02.2020 до 10.02.2025. У той же час, позивачем, на виконання вищевказаної ухвали суду, надано копію заяви на видачу ліцензії від 17.01.2020 та пояснення інженера з охорони праці ОСОБА_1 , який за вказівкою голови СТ "Домашній Хліб" безпосередньо звертався із вказаною заявою до органу ліцензування - ГУ ДПС у Хмельницькій області. Так, з наданої позивачем копії заяви щодо ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) вбачається, що дана заява була фактично подана Товариством до органу ліцензування 17.01.2020, а не 22.01.2020, оскілки на даті подання, що вказана у заяві, примірник якої зберігається у відповідача, помітним є виправлення, зокрема на цифру « 22», а адреса місця зберігання пального вказано - Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського,

15. Разом з тим, з наданих пояснень інженера з охорони праці ОСОБА_1 слідує, що 17.01.2020 близько 10 годин він, діючи на підставі довіреності від 03.01.2020 №03/01/20, звернувся до Красилівського управління ГУ ДПС у Хмельницької області із заявою щодо ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), де йому відмовили у реєстрації заяви та порекомендували звернутись до ГУ ДПС у Хмельницької області, що розташоване у м. Хмельницький. Останній одразу виїхав у м. Хмельницький. Однак, на подання зазначеної заяви ним було витрачено близько 5 годин часу, у зв`язку з чим він був емоційно виснаженим, а тому припускає, що міг неумисно допустити описку при написанні заяви, недописавши цифру « 4». У лютому 2020 року ним була отримана ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за №22100414202000184, про що останній повідомив голову СТ "Домашній Хліб" та залишив зберігатися ліцензію у службовому кабінеті. Таким чином, з наведеного вище слідує висновок, що жодних ухилень позивача від обов`язкового ліцензування допущено не було, оскільки СТ "Домашній Хліб" вчинило дії на виконання Закону №481/95-ВР та на момент здійснення податковим органом перевірки отримало ліцензію від 10.02.2020 №22100414202000184, а відсутність цифри "4" у вказаній ліцензії в адресі зберігання пального спричинена не протиправними діями позивача, а допущеною опискою. Колегія суддів звертає увагу, що податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні описки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншим законодавством. Окрім того, після виявлення вказаної описки 17.06.2020 на вимогу позивача Головне управління ДПС в Хмельницькій області анулювало ліцензію від 10.02.2020 №22100414202000184 та видало останньому ліцензію на зберігання пального №22100414202001031 із зазначенням правильної адреси місця зберігання вул. Грушевського, 154, м. Красилів, Хмельницька область. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що будь які порушення законодавства зі сторони позивача відсутні, а ситуація, яка склалась зі змістом ліцензії на право зберігання пального, виданої СТ "Домашній Хліб", була спричинення випадковою опискою. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана помилка платника податків не може бути достатньою підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, оскільки дії останнього не містять в собі ознак протиправності та не завдають шкоду інтересам держави чи суспільства, відтак у контролюючого органу відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.