Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/3832/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3832/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 12 січня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2020 року Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2020 року №0092365804 в частині визначення порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за грудень 2019 року та застосування штрафних санкцій на суму 147012,86 грн.

2. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем протиправно, оскільки податкові правопорушення позивач не вчиняв. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно з даними програмного забезпечення «M.E.Doc» та квитанцій про прийняття документів, податкові накладні, на які посилається відповідач, зареєстровані позивачем в ЄРПН своєчасно. Зважаючи на це, позивач вважає висновки податкового органу про наявність підстав застосування штрафних санкцій протиправними. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року адміністративний позов Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" задоволено. 3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Н" від 02.07.2020 року №0092365804 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 147012,86 грн. (за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за грудень 2019 року); 3.2. Стягнуто на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" судові витрати в розмірі 2205 (дві тисячі двісті п`ять гривень) 19 к. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Вважає, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, що не було враховано судом першої інстанції. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, є зареєстрованою юридичною особою, основним видом діяльності якої є організація будівництва будівель.

7. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" з питань своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість за період: квітень, грудень 2019 року, лютий 2020 року.

8. За результатами перевірки складений акт №627/22-01-58-04/37098303 від 12.06.2020 року, у якому зазначається, що виходячи з аналізу податкової інформації, встановлене порушення платником ПДВ п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних, виписаних у грудні 2019 року.

9. На підставі висновків акту Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте спірне податкове повідомлення рішення від 02.07.2020 року №0092365804, яким до ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів застосований штраф в розмірі 10%, на загальну суму 156849,72 грн.

10. Платіжним дорученням №917 від 13.07.2020 року позивачем сплачено 9836,89 грн. грошового зобов`язання відповідно до зазначеного податкового повідомлення-рішення в частині штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за квітень 2019 року та за лютий 2020 року.

11. У той же час, позивач не погоджується зі спірним рішенням в частині визначення штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за грудень 2019 року на суму 147012,86 грн. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач вважає, що податковим органом протиправно винесено податкове повідомлення-рішення у зв`язку з порушенням п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що полягає у порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних. Позивач стверджує, що такі строки ним не порушені і рішення податкового органу є протиправним та просив скасувати його.

13. Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

16. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

17. Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

18. Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.2 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

19. Також згідно пункту 19-1.1.34 статті 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

20. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

21. Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

22. Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

24. Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

25. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

26. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

27. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватись з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

29. У разі порушення таких строків до платника застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

30. Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників ПДВ, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

31. У разі встановлення факту порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган складає податкове повідомлення-рішення за формою Н - за порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, встановлених статтею 201 ПК України (додаток 13 до зазначеного Порядку)

32. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних врегульований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246.

33. Пункти 2,3 Порядку № 1246 передбачаються, що операційний день - це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

34. Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341 (надалі - Порядок № 1246) операційний день - це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку ПН/PK і реєстрація їх або зупинення реєстрації. Наразі операційний день у робочі дні триває з 8.00 до 20.00 (пункт 3 Порядку N 1246).

35. Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами з контролюючими органами визначено Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 (надалі - Порядок 557).

36. Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів (п. 5 Порядку 557).

37. У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

38. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (п. 8, 9 Порядку 557).

39. Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня (п. 11 Порядку 557).

40. Як вбачається з квитанцій до податкових накладних за грудень 2019 року за №16 від 05.12.2019 р., №17 від 06.12.2019 р., №18 від 04.12.2019 р., №19 від 06.12.2019 р., №20 від 09.12.2019 р., №21 від 06.12.2019 р., №22 від 09.12.2019 р., №23 від 09.12.2019 р., №24 від 09.12.2019 р., №25 від 09.12.2019 р., №26 від 09.12.2019 р., №27 від 10.12.2019 р., №28 від 10.12.2019 р., №29 від 10.12.2019 р., №30 від 10.12.2019 р., №31 від 10.12.2019 р., №32 від 11.12.2019 р., №33 від 11.12.2019 р., №34 від 11.12.2019 р. та №35 від 12.12.2019, наданих до позову, ці податкові накладні направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2019 року, однак їх реєстрація в ЄРПН відбулась лише 03.01.2020.

41. Матеріали справи свідчать про те, що спірні податкові накладні, які були складені у період з 05 по 12 грудня 2019 року, позивачем були скеровані на реєстрацію 29 грудня 2019 року, однак відповідні квитанції (які є підтвердженням прийняття або неприйняття, зупинення реєстрації податкової накладної) до 31 грудня 2019 року позивачу направлені не були.

42. Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що якщо протягом операційного дня платнику не надіслані квитанції про прийняття або неприйняття, зупинення реєстрації податкової накладної, вона вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

43. Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою службою України 28 грудня 2019 року визначене останнім робочим днем, протягом якого інформаційно-телекомунікаційні системи та електронні сервіси ДПС працюватимуть у штатному режимі, та протягом якого прийматиметься до обробки звітність а також податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідно до розпорядження КМУ від 23 жовтня 2019 року «Про перенесення робочих днів у 2020 році» робочий день з вівторка 31 грудня 2019 року перенесено на суботу 28 грудня 2019 року, а 2 січня 2020 року в ІТС ДПС проводитимуться регламентні та технічні роботи.

43. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перенесення операційного дня з 31 грудня 2019 року на 28 грудня 2019 року було здійснене з урахуванням підзаконного нормативно-правового акту рекомендаційного характеру, тобто з порушенням імперативної норми п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, який не передбачає перенесення операційних днів, на які припадають граничні строки реєстрації податкових накладних, на інші дні якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, і такий день, за будь яких обставин, вважається операційним днем.

44. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" відправило на реєстрацію податкові накладні в строки, передбачені абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Однак, протягом операційного дня позивачу не було надіслано квитанцію про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних, а тому в силу абз.13 п.201.10 ст.201 ПК України такі накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

45. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

46. Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, щодержавні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

47. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

48. У практиці ЄСПЛ (рішення "Спорронґ проти Швеції", "Серков проти України", "Щокін проти України") напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

49. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Стретч проти Сполученого Королівства наголошує на одній з обов`язкових умов правомірності втручання у здійснення права власності його пропорційності. Відновлення абстрактної законності само по собі не може виправдати втручання.

50. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав.

51. У рішенні у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

52. Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

53. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

54. У постанові від 01.02.2020 у справі №0940/2394/18 Верховний Суд зауважив, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

55. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

56. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

59. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.