Ухвала КЦС ВС № 442/6970/16-ц

Ухвала 05 квітня 2021 року м. Київ справа № 442/6970/16 провадження № 61-496ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В, розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрінком» (далі - ПАТ «Укрінком») та просила стягнути з відповідача суму банківського вкладу за договором про розміщення банківського вкладу від 05 жовтня 2015 року № 10-1391146 у розмірі 18 877,14 євро. Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозиту та відсотках в сумі 18 877,14 євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25 травня 2017 року становить 554 987 грн 92 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У січні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно було надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції вона отримала лише 20 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного надано письмові докази. Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Ураховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення коштів за договором банківського вкладу, а судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідно відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/6970/16. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: О. С. Ткачук А. А. Калараш Є. В. Петров