Постанова 4876 № 904/5558/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5558/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання: Уперєва Д.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 (повний текст складено 23.02.2021, суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/5558/20 за позовом першого заступника керівника Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект", м. Дніпро про визнання недійсними рішення про намір укласти договір про закупівлю послуг та договору про надання послуг, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. В жовтні 2020 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом, в якому просить (з врахуванням уточнень): - визнати недійсним рішення замовника - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у закупівлі №UA-2020-08-13-008188-а про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ "БВФ "Елітпроект", оформлене Протоколом засідання тендерного комітету департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради №13/08.1 від 13.08.2020; - визнати недійсним Договір про надання послуг від 25.08.2020 №25/08-2, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ "БВФ "Елітпроект". В обґрунтування позовних вимог покладено доводи щодо порушення замовником положень Закону України «Про публічні закупівлі» під час застосування переговорної процедури закупівлі UА-2020-08-13-008188-а щодо придбання послуг з поточного ремонту автошляхів вартістю 159 965 491,95 грн. Ухвалою суду від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, наразі провадження у справі триває на стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 18.02.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/27265/20, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва. Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання відповідача-1, встановив взаємопов`язаність предметів спору у даній справі, та в справі адміністративного провадження (№640/27265/20) про оскарження та скасування висновку Держаудитслужби України від 16.10.2020 у процедурі закупівлі №UA2020-08-13-008188-а, згідно якого виявлені Держаудитслужбою порушення фактично співпадають з порушеннями, на підставі яких прокурор звернувся з позовом у справі № 904/5558/20. Також, суд зазначив про існування можливість прийняття двома судами різних рішень з одного й того ж питання, що призведе до виникнення правових колізій та юридичної невизначеності.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.02.2021 року та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи, вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що: - матеріали справи дають можливість суду самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду; - в позовній заяві прокурор не посилався на висновки Держаудитслужби України від 16.10.2020, а навів самостійні підстави позову, очевидні порушення Закону України «Про публічні закупівлі», що не стосуються підстав, наведених в провадженні №640/27265/20; - необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до порушення строків її розгляду, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Дніпропетровська міська рада та ТОВ "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект" надали відзив на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у даній справі, розгляд справи призначений на 05.04.2021. 05.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі. В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обгрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу направити до місцевого господарського суду.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Так, 03.02.2020 за результатом відкритих торгів UA-2019-11-29002239-b між відповідачами укладено Договір №03/02-2 про надання послуг з поточного ремонту автошляхів на суму 539 369 398,38 грн., строком виконання до 31.12.2020. В подальшому, через наявність необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт та послуг (UА-2020-08-13-008188-а) у того самого учасника ТОВ «БВФ «Елітпроект», з застосуванням переговорної процедури, між відповідачами 25.08.2020 укладено Договір про надання послуг з поточного ремонту автошляхів на загальну суму 159 965 491,95 грн. Прокуратурою Дніпропетровської області встановлено порушення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради положень ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» під час застосування переговорної процедури закупівлі UА-2020-08-13-008188-а щодо придбання послуг з поточного ремонту автошляхів вартістю 159 965 491,95 грн., що стало підставою звернення до суду. В межах провадження у справі від відповідача -1 надішли клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/27265/20 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 16.10.2020 у процедурі закупівлі №UA-2020-08-13-008188-а. За результатами розгляду наведених клопотань постановлено ухвалу, що є предметом оскарження наразі.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції. Статтею 227 ГПК України встановлено перелік випадків, за наявності яких у суду виникає обов`язок зупинити провадження у справі. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у кожному випадку необхідно з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Зі змісту положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачається, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість розгляду певної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через, зокрема, неможливість розгляду тотожної справи та розглядом (з`ясуванням) певної черговості вимог. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як встановлено місцевим господарським судом, наразі, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/27265/20 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 16.10.2020 у процедурі закупівлі №UA-2020-08-13-008188-а (т.2 а.с.79-92,94-97). Так, згідно оскаржуваного висновку ДАС України встановлено наявність порушення п. 5 ч. 2 ст. 40 «Про публічні закупівлі» щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-а, та порушення п. 8 ч. 6 ст. 40 наведеного Закону щодо повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю. Висновок ДАС України містить також припис щодо обов`язку замовника розірвати укладений договір з дотриманням положень Господарського та Цивільного законодавства, з чим не погодився Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та звернувся до суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи. Колегія суддів, проаналізувавши наведені Прокуратурою доводи у позовній заяві (з урахуванням уточнень), зокрема, перелік порушених норм та обставини, що передували до вчинення порушення, встановила їх тотожність з наведеними Державною аудиторською службою України у висновку від 16.10.2020 у процедурі закупівлі №UA-2020-08-13-008188-а, що є предметом оскарження в межах адміністративного судочинства. Разом з тим, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття у справі рішення адміністративним судом. Згідно з приписами ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим приписам ст. 234 ГПК України, а також містити викладення мотивів, що зумовлюють зупинення провадження у справі. Оцінюючи мотивувальну частина оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду колегією суддів встановлено, що вона не містить обґрунтованих мотивів її постановлення, з зазначенням об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. 7.Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Є обґрунтованими і не спростованими доводи прокурора щодо відсутності об`єктивної неможливості розгляду господарським судом справи до прийняття рішення у справі адміністративним судом.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Зазначена обставина не з`ясовувалась, оскільки спір по суті не розглядався.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі № 904/5558/20 постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 280 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Судові витрати. У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/5558/20 задовольнити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №904/5558/20 скасувати. Справу №904/5558/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 07.04.2021 року. Головуючий суддя Л.М. Білецька Судді: Т.А. Верхогляд Ю.Б. Парусніков