Постанова 4875 № 922/3758/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" квітня 2021 р. Справа № 922/3758/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф., за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., за участю представників сторін: від позивача Міхно Л.О., в порядку самопредставництва (посвідчення № 1798; витяг ЄДРПОУ від 01.04.21; додаток № 127 до рішення 1 сесії ХМР 8 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міськоі ради 8 скликання" від 09.12.2020 № 7/20, затверджений рішенням 2 сесії ХМР 8 скликання від 30.12.2020 №20/20 з 01.02.2021); від відповідача Гей В.Г., адвокат ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017 серія РН № 1316) - за довіреністю від 29.12.2020; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не зв`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ (вх.№788 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 24.02.2021) у справі № 922/3758/20 за позовом Харківської міської ради, м.Харків, до Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Термолайф, м. Харків, про стягнення 2326260,35грн, - ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2020 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2326260,35грн за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 у період з 01.06.2020 по 31.10.2020. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/3758/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання на 21.12.2020 о 14год 30хв. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №922/3758/20 відмовлено, повернуто зустрічний позов у справі № 922/3758/20 та додані до нього документи АТ "Сбербанк"; відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву, повернуто письмові заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та додані до них документи АТ "Сбербанк"; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження у справі № 922/3758/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021 о 12год 00хв. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що: - вказані АТ "Сбербанк" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк; - можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, у зв`язку з чим, всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України відповідачем не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом; - відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку відповідача та задоволення клопотання АТ "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та повернення даних письмових заперечень та доданих до них документів Акціонерному товариству "Сбербанк", оскільки вказані АТ "Сбербанк" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії на подання даних письмових заперечень. АТ Сбербанк з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 05.03.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3758/20 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ Сбербанк про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі та повернення даного зустрічного позову АТ Сбербанк, відмови в задоволенні клопотання АТ Сбербанк про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та повернення даних заперечень АТ Сбербанк (пункт 1 та 2 резолютивної частини) скасувати; справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду зустрічного позову АТ Сбербанк та долучення заперечень АТ Сбербанк на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що: - підставою для подання зустрічного позову та заперечень на відповідь було те, що АТ «Сбербанк» стало відомо про зміст договору оренди та акту приймання земельної ділянки, котрі надійшли на адресу банку у лютому 2021 року; - одержання договору оренди та акту приймання земельної ділянки, котрі надійшли на адресу банку у лютому 2021 року, свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення судом; - первісним та зустрічний позов є взаємопов`язаними, а задоволення позовних вимог АТ «Сбербанк» повністю виключить можливість задоволення первісного позову, який базується на кондикційних правовідносинах щодо користування земельною ділянкою; - судом передчасно винесено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, закрито підготовче засідання, що позбавляє права отримати вирішення спору судом, отримати законне, обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., суддів Медуниці О.Є., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №922/3758/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3758/20; призначено справу до розгляду на 06.04.2021 об 11год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; встановлено іншим учасникам справи строк до 02.04.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 02.04.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3758/20. У зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., суддів Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. 30.03.2021 від позивача, Харківської міської ради, надійшов відзив, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та направити справу №922/3758/20 для продовження її розгляду до господарського суду Харківської області. Позивач зазначає, що чинним ГПК України встановлений строк для подання зустрічного позову, який відповідачем був пропущений з причин, що не є поважними. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 задоволено клопотання відповідача, АТ «Сбербанк» про розгляд справи, призначений на 06.04.2021 об 11год 00хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon. У судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3758/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3758/20 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ Сбербанк про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі та повернення даного зустрічного позову АТ Сбербанк, відмови в задоволенні клопотання АТ Сбербанк про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та повернення даних заперечень АТ Сбербанк (пункт 1 та 2 резолютивної частини) скасувати; справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду зустрічного позову АТ Сбербанк та долучення заперечень АТ Сбербанк на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Термолайф» у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином направленням судом відповідної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за адресою, визначеною ТОВ «Термолайф» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулась із зазначенням причин такого повернення, а саме «за відсутністю адресата». Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (яка повідомлена суду стороною) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність адресата або відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №910/8545/19, від 01.02.2021 у справі №922/1966/20. Враховуючи викладене, а також те, що явка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Термолайф», судом не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати апеляційну скаргу за відсутністю вказаної особи. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, і доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання. Пунктом п`ятим резолютивної частини вказаної ухвали відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Вказана ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду отримана відповідачем 03.12.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи. У підготовчому засіданні 11.01.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/3758/20 на 30 днів до 28.02.2021 включно та відкладення підготовчого засідання на 21.01.2021 о 10:00. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2021 задоволено клопотання про витребування доказів, витребувані у Харківської міської ради належним чином засвідчені копії наступних документів: договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га, укладений з ПрАТ Термолайф (код: 34015182) з усіма змінами та доповненнями до нього, включаючи договори/угоди щодо його розірвання (припинення); інформацію за договором оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га, укладеного з ПрАТ Термолайф (код: 34015182) щодо розміру нарахованої та сплаченої орендної плати за 2019-2020рр. з зазначенням такої інформації за кожен місяць періоду, акт приймання земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га до земель запасу міста за №173/20 від 19.05.2020; відкладено підготовче засідання на 15.02.2021 о 14:30. 11.01.2021 до місцевого господарського суду надійшла відповідь Харківської міської ради на відзив відповідача у справі №922/3758/20, у якій позивач просив поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для поданні відповіді на відзив у справі №922/3758/20, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 22.01.2021 АТ «Сбербанк» подано до господарського суду Харківської області клопотання про залишення без розгляду та повернення відповіді Харківської міської ради на відзив АТ «Сбербанк» на позовну заяву у справі №922/3758/20, в якому просило, зокрема, в разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення відповіді Харківської міської ради на відзив АТ «Сбербанк» на позовну заяву у справі №922/3758/20 без розгляду надати час для підготовки та подання заперечень згідно положень ст. ст. 161, 167 ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву; задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про залучення ПрАТ «Термолайф» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; залучено ПрАТ «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на "22" лютого 2021 р. о 16:30. 22.02.2021 до місцевого господарського суду надійшли заперечення від АТ Сбербанк (вх.№4281) на відповідь Харківської міської ради на відзив АТ Сбербанк у справі №922/3758/20, в яких відповідач просив поновити АТ Сбербанк строк на подання даних заперечень в межах справи №922/3758/20; прийняти дані заперечення та докази і врахувати їх при розгляді справи №922/3758/20; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також 22.02.2021 до господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшов зустрічний позов до Харківської міської ради та Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, згідно якої АТ "Сбербанк" просить суд: визнати недійсним акт приймання земельної ділянки до земель запасу міста (кадастровий номер 6310137900:10:002:0012) за реєстровим від 19.05.2020 №173/20 складений Харківською міською радою; скасувати рішення за індексним номером 52358407 державного реєстратора Гвоздович Аліни Ігорівни про припинення іншого речового права (номер запису іншого речового права 3116613) щодо земельної ділянки за кадастровим номер 6310137900:10:002:0012 від 21.05.2020 о 16:55:03; відмовити в задоволенні позову Харківської міської ради у справі №922/3758/20 в повному обсязі. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у відповідній частині АТ «Сбербанк» зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань про поновлення пропущених процесуальних строків, оскільки їх пропуск зумовлений об`єктивними поважними причинами і підлягає поновленню. Надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову та наявність підстав для його повернення, вважає висновок суду про відсутність поважних причин пропуску строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог процесуального права з огляду на таке. Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічний позов у справі; відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та повернуто письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов. Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.46 ГПК України). Відповідно до п.3 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Разом з цим, згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику. Місцевим господарським судом ухвалою від 30.11.2020 у справі №922/3758/20 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі, якою, зокрема, було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Вказана ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду отримана відповідачем 03.12.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи. Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, враховуючи встановлений судом 15-денний строк на подання відзиву, останнім днем звернення із зустрічною позовною заявою було 18.12.2020. Натомість, АТ «Сбербанк» зустрічний позов подано 19.02.2021, який надійшов до суду першої інстанції 22.02.2021, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку. За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз положень господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства. Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків. За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення. При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Сам лише факт подання особою заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку. Можливість поновлення процесуального строку виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконання учасником справи певних процесуальних дій є неможливим, з незалежних від нього причин. Передбачене статтями 46, 180 Господарського процесуального кодексу України право на пред`явлення зустрічного позову застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Відтак в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач посилався на те, що: - АТ "Сбербанк" було позбавлене можливості подати даний зустрічний позов в строки встановлені ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки банку не було відомо про наявність діючих договорів оренди, банк не був стороною будь-яких договорів, а міська рада не зверталася до АТ "Сбербанк" з будь- якими зверненнями щодо наявності у попереднього власника діючих договорів оренди земельної ділянки та необхідності виконання його умов; - 02.02.2021 на адресу АТ «Сбербанк» надійшли копії договору оренди та акту приймання земельної ділянки від 19.05.2020 №173/20, які було витребувано судом у позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020, оскільки при подані первісного позову Харківською міською радою не було надано їх копії, та АТ "Сбербанк" не був відомий їх зміст; - зазначене у сукупності свідчить про наявність непереборних обставин, які не залежали від АТ «Сбербанк», а саме - відсутності в банку копії договору оренди, акту приймання земельної ділянки від 19.05.2020 №173/20, за результатами вивчення змісту яких АТ "Сбербанк" дійшло висновку про необхідність звернення до суду з позовом. Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вказані АТ "Сбербанк" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. Оцінюючи зазначені АТ «Сбербанк» доводи, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі, які об`єктивно унеможливлюють або створюють істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, а наведені позивачем причини до таких віднести не можливо. Питання щодо поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язано з відповідним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацію саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків). За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Сбербанк» не був позбавлений можливості звернутися із зустрічною позовною заявою у межах строку, встановленого судом. Матеріали справи свідчать, що можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, що виключає можливість визнання поважними наведених банком причин пропуску строку. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем, всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із зустрічним позовом. Доводи апелянта щодо доцільності розгляду первісного позову із зустрічним позовом з підстав їх взаємопов`язаності не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки, по-перше, дана обставина не була підставою для повернення зустрічного позову; по-друге, дослідження зустрічного позову на предмет його взаємопов`язаності з первісним позовом можливе за умови дотримання строків, встановлених вимогами господарського процесуального кодексу України щодо його подання. Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав із самостійним позовом. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що таке право на звернення до компетентного суду АТ «Сбербанк» вже реалізовано у межах справи №922/894/21 за позовом АТ «Сбербанк» до Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання недійсним акту приймання земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора. Докази зазначеного містяться у матеріалах справи, доданих самим відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи від 19.03.2021 (т.2, а.с. 82-95). В силу ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Встановивши, що зустрічний позов подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Отже, твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3758/20 у відповідній частині. Щодо доводів скаржника про порушення судом норм процесуального права в частині відмови у поновленні відповідачу, АТ «Сбербанк» процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку з огляду на таке. За приписами статті 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Згідно з частиною 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. За умовами частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 цього Кодексу). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.1-3 ст. 119 ГПК України). Частина 4 статті 119 ГПК визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу. Колегія суддів, надаючи оцінку процесуальної можливості відповідачем оскаржувати ухвалу місцевого господарського суду, зауважує на тому, шо згідно з пунктом 9 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Зі змісту ч.1 ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Відтак, відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив АТ «Сбербанк» посилався на те, що: - банк був позбавлений можливості подати раніше дані заперечення у зв`язку з наявністю непереборних обставин, які не залежали від банку, а саме - відсутності в відповідача копії договору оренди, акту приймання земельної ділянки №173/20 від 19.05.2020, які покладені в основу даних заперечень; - засобами поштового зв`язку АТ "Сбербанк" надіслано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області адвокатський запит від 10.02.2021 з проханням надання інформації щодо розміру нарахованої/сплаченої та несплаченої ПрАТ "Термолайф" орендної плати. Також із наданих АТ «Сбербанк» заперечень вбачається, що скаржником до них додано докази, які останній просить врахувати при розгляді справи, зокрема: копія листа ПрАТ «Термолайф» від 10.05.2018 №431, копія адвокатського запиту від 10.02.2021 з доказами направлення, роздруківка постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18 та докази направлення копій цих заперечень усім учасникам справи. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, зазначає, що вказані АТ "Сбербанк" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії на подання даних письмових заперечень. З огляду на приписи господарського процесуального законодавства поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, з урахуванням у кожному конкретному випадку - фактичних обставин справи. Натомість, колегія суддів з урахуванням обставин справи та наданих в обґрунтування своїх доводів доказів, вважає, що наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення процесуального строку. Зокрема, АТ "Сбербанк" копії договору оренди та акту приймання земельної ділянки №173/20 від 19.05.2020 були отримані 02.02.2021, а письмові заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву були подані до суду тільки 22.02.2021. Разом з тим судом у межах підготовчого засідання, яке ухвалою від 11.01.2021 було продовжено місцевим господарським судом на 30 днів до 28.02.2021, обов`язковість письмової форми заперечень відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву не визнавалась. При цьому, ще 21.01.2021 відповідачем до місцевого господарського суду подавалася заява про залишення без розгляду та повернення відповіді Харківської міської ради на відзив АТ «Сбербанк» на позовну заяву, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність та зміст вказаної відповіді на відзив. Колегія суддів зазначає, що у процесі вирішення кожного спору, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, який є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Зазначені вимоги містяться у статті 114 ГПК України. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та пропуск такого процесуального строку, у зв`язку з чим доводи, в обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом апеляційної інстанції. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3758/20 не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3758/20 слід залишити без змін. Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3758/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3758/20 залишити без змін. Матеріали справи №922/3758/20 повернути до господарського суду Харківської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені стяттями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 07.04.2021. Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя І.В. Зубченко Суддя Л.Ф. Чернота