Постанова 4824 № 753/1049/21

справа № 753/1049/21 головуючий у суді І інстанції Каліушко Ф.А. провадження № 33/824/2018/2021 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 05 квітня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 46-48). Апеляційна скарга на вказану постанову вперше була подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Морозовим В.Ю. 24 лютого 2021 року та безпосередньо ОСОБА_1 26 лютого 2021 року (а.с. 52-65, 66-71). Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 та його представнику - Морозову В.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року (а.с. 77). ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою, яка подана через засоби поштового зв`язку 19 березня 2021 року, у тексті якої викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 лютого 2021 року, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17 лютого 2021 року, таким чином, не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою раніше, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався 17 лютого 2021 року (а.с. 80-86). Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов такого висновку. Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом проголошення постанови суду, а не отримання її копії. В зв`язку з цим, обґрунтування ОСОБА_1 пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду її отриманням 17 лютого 2021 року не є поважним. З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної у Дарницькому районному суді міста Києва (а.с. 1). ОСОБА_1 судом першої інстанції направлялась повістка від 20 січня 2021 року вих. № 753/1049/21 про виклик до суду за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7). Також, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи за підсудністю 05 лютого 2021 року, у якому зазначив, що розгляд справи призначено на 08 лютого 2021 року (а.с. 9-20). Разом з цим, 06 лютого 2021 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Клімовим А.Ю., який 06 лютого 2021 року подав клопотання про перенесення судового засідання з 08 лютого 2021 року 11 год. 40 хв. на іншу дату, у зв`язку з представленням в цей день інтересів іншої особи у Броварському міськрайонному суді Київської області (а.с. 21-29). З тексту постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , або його захисник в судове засідання, призначене на 08 лютого 2021 року о 11 год. 40 хв. не з`явилися. Останнім днем для подання апеляційної скарги, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 18 лютого 2021 року. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк. Посилання ОСОБА_1 на те, що повний текст постанови був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15 лютого 2021 року, а за отриманням копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 до суду звернувся лише 17 лютого 2021 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на його обізнаність про дату розгляду справи судом першої інстанції. В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 08 лютого 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, суд, - у х в а л и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року - відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова