Постанова 4824 № 753/1049/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 753/1049/21 провадження № 33/824/1600/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та захисника Морозова Вадима Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року Каліушко Ф. А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 24.02.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю. через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.02.2021, наручно виданий 17.02.2021. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою вчасно. 24.02.2021 з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року звернувся ОСОБА_1 . Остання також містить аналогічне за змістом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в їх задоволенні з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про призначення справи до розгляду на 08 лютого 2021 року о 11.40 год., про що свідчить подане ним 05 лютого 2021 року клопотання про перенесення місця розгляду справи за підсудністю до іншого суду. 06.02.2021 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Клімовим А. Ю., який 06.02.2021 подав клопотання про перенесення судового засідання з 08.02.2021 р. 11.40 год. на іншу дату, у зв`язку з представленням в цей день інтересів іншої особи у Броварському міськрайонному суді Київської області. Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , або його захисник в судове засідання, призначене на 08.02.2021 11.40 год., не з`явилися. Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови спливав 18.02.2021. Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали лише 24.02.2021, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк. Та обставина, що повний текст постанови був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15.02.2021, а за отриманням копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 до суду звернувся лише 17.02.2021, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 , або його захиснику Морозову В. Ю. своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на їх обізнаність про дату розгляду справи судом. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилаються ОСОБА_1 та його захисник Морозов В. Ю. з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено ( ч. 2 ст.294 КУпАП). Керуючись ст. 294 КУпАП постановив: Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику Морозову Вадиму Юрійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Апеляційні скарги повернути особам, що її подали. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк