Постанова Одеський апеляційний суд № 523/17550/19

Номер провадження: 22-ц/813/5058/21 Номер справи місцевого суду: 523/17550/19 Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.04.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого- Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В., За участю секретаря Ющак А.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом висилення з квартири,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА: В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 13.05.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу м. Одеси Кіріченко І.Є. (серія та номер - №1113 від 15.05.2019 року). Вимоги обґрунтовував тим, що даний договір був укладений під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах, тобто на підставі ст. 233 ЦК України. В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , який в подальшому уточнив та просив усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом виселення відповідача ОСОБА_1 із квартири за адресою АДРЕСА_2 . Ухвалою Суворовського районного суду від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку. 29.09.2020р. до районного суду надійшла заява від адвоката Савицької О.М., в якій вона просила врахувати зміну підстав позову, а саме, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст. 224 ЦК України, тобто як правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування. При цьому, адвокат просила поновити строк для подачі вищевказаної заяви, оскільки у підготовчому судовому засіданні 21.09.2020р. вона просила суд надати їй час для підготовки заяви про зміну підстав позову, оскільки вона розраховувала, що суд зупинить провадження по справі та у неї буде час для її складання. Однак суд відмовив у задоволенні клопотання та закрив підготовче судове засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року заяву адвоката Савицької О.М. щодо зміни підстав позову, а також поновлення строку на її подання - залишено без задоволення. Прийнято вищевказану заяву, як додаткове обгрунтування заявлених позовних вимог. В апеляційній скарзі адвокат Савицька О.М. просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року в частині відмови в поновленні строку на подання заяви про зміну підстав позову скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення норм процесуального права. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 06.04.2021 року. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду від 30.09.20р. в частині залишення без задоволення заяви про поновлення строку винесена з порушенням норм процесуального права і тому, на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню. Посилається на грубе порушення вимог процесуального законодавства, по суті скориставшись тим, що позовні вимоги не були змінені, до закриття провадження у справі не залучив до участі у справи особу, що має безпосередній юридичний інтерес - орган опіки та піклування (хоча залучення цього органу було обов`язковим) та своєю ухвалою закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті. Зазначає, що суд порушив права на реалізацію позивачем свого права, передбаченого ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо зміни підстав позову до закінчення підготовчого провадження. Причиною неможливості подання заяви про зміну підстав позову стало саме передчасне закриття судом підготовчого засідання, без виконання усіх його визначених процесуальним законом підстав,а саме без залучення органу опіки та піклування, оскільки над ОСОБА_1 встановлена опіка. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Матеріалами справи встановлено, що 13.11.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, (а.с. 3) Судом були проведені судові засідання у порядку підготовчого провадження 23.01.2020р., 09.06.2020р.,17.06.2020р., 13.07.2020р.. а також 21,09.2020р. Ухвалою суду від 21.09.2020р. судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Після оголошення ухвали, адвокат - Савицька О.M., яка представляла інтереси - ОСОБА_1 просила надати їй час для зміни предмету позовних вимог. Адвокат Робулець А.А., який представляв інтереси ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дані дії направлені на затягування розгляду справи. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без задоволення заяву адвоката Савицької О.М. щодо зміні підстав позову, а також поновлення строку на її подання районний суд виходив з того, що позивач, а також його представники мали достатньо часу для подачі заяви про зміну підстав позову, а факт виявлення бажання у представника позивача змінити підставу позову лише за фактом відмови суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження не є підставою для відкладення розгляду справи, а також щодо поновлення строку для подачі відповідної заяви. Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав. За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу . Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. За таких обставин суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення заяву адвоката Савицької О.М. щодо поновлення строку для подання зміни підстав позову, так як поважних причин пропуску строку не встановлено. Посилання на те, що судом не залучено до участі в справі орган опіки та піклування є необґрунтованими, так як до них не заявляються позовні вимоги та вони не є стороною в спорі. Отже, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є необґрунтованим та районний суд правильно залишив його без задоволенні. З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. При вирішенні даної справи правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляійну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Гловуючий Л.А. Гірняк Судді: С.М. Сегеда Т.В.Цюра