Постанова Одеський апеляційний суд № 947/29017/20

Номер провадження: 33/813/439/21 Номер справи місцевого суду: 947/29017/20 Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М. Доповідач Грідіна Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.03.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Гончарова В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.,стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Зміст вимог клопотання про поновлення строку. 27.02.2021 рокуОСОБА_1 засобом поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення були порушенні з незалежних від ОСОБА_1 причин, оскільки про дату судового засідання повідомлена не була, суд розглянув справу без її участі, та копію постанови отримала лише 17.02.2021 року. Позиції учасників апеляційного розгляду. Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав. Мотиви суду апеляційної інстанції. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст. 277 КУпАП. Таким чином, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена без повідомлення та участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тобто без дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення положень ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , однак зазначений супровідний лист не містить дати, номеру та підпису, у зв`язку з чим не може бути прийнятий апеляційним судом, як доказ направлення ОСОБА_1 копії постанови від 19.11.2020 року (а.с. 10). За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке передбачено п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна