Постанова 4804 № 233/403/21

Єдиний унікальний номер 233/403/21 Номер провадження 33/804/171/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Дуліній А.В., за участю захисника Мішина М.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, ОСОБА_2 18 січня 2021 року о 02.10 год. у м. Костянтинівка по вул. Бахмутській навпроти буд. № 2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 не були роз`яснені права. В матеріалах справи відсутня інформація про пристрій, на який було зроблено відео. В протоколі не зазначені свідки правопорушення. Суддя при розгляді справи безпідставно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та Машкіна А.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095014 від 18 січня 2021 року; поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про вживання алкогольних напоїв та керування після цього автомобілем; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , яким встановлено перебування останнього у стані легкого сп`яніння - 0,8 ‰; відеозаписом на оптичному цифровому носії, яким підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254,256 КУпАП, не роз`яснення ОСОБА_2 його прав є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був ознайомлений належним чином, про що свідчать його підписи в протоколі. Зауважень від ОСОБА_2 не надходило. Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. ОСОБА_2 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводи захисника з посиланням на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом до протоколу та поясненнями самого ОСОБА_2 в протоколі. Суд не бере до уваги заперечення апелянта щодо здійснення відеозапису на мобільний телефон, оскільки ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації. Крім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, можна дійти висновку, що зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є обов`язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, і жодна особа з тих, хто брав участь у справі, не заперечувала проти того, що на відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_2 , а не інша особа. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя