Постанова 4808 № 344/4640/17

Справа № 344/4640/17 Провадження № 22-ц/4808/506/21 Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. Суддя-доповідач Максюта ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі: головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О., суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А., секретаря Капущак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/4640/17 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Тринчуком В.В. 08 лютого 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, в с т а н о в и в : У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 07.02.2020 року по справі № 344/4640/17 йому відмовлено у перегляді рішення від 30 травня 2017 року по справі № 344/4640/17, з яким він не погоджується. Як на нововиявлені обставини заявник посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 р. по справі №344/1587/16-ц, якою встановлено обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору-купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року за реєстровим №1164, який ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» взагалі не подавався і на підставі якого ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не вчиняло жодних реєстраційних дій і не видавалося жодних документів. Вважає, що приватний нотаріус Кучак Н.В. використала його персональні дані в договорі купівлі-продажу від 17.05.2007 року, укладеному з ОСОБА_2 , зареєстрованому за номером 1152 на бланку ВЕО 652517, що має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки свідчить про причетність ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» до втручання у мирне володіння нерухомим майном. Вважає, що поза його волею відбулося здійснення ОКП «Івано-Франкіське ОБТІ» ряду різноманітних реєстраційних дій. На думку заявника, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» є особою, зацікавленою у незаконному отриманні набутого без достатньої правової підстави оригіналу договору купівлі-продажу, посвідченого 12.11.2004р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П. за реєстровим номером Д1067, через домовленість із причетними до протиправного заволодіння належного йому на праві приватної власності будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Просив переглянути рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 344/4640/17 за його позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та визнати порушення особистого немайнового права, визнати дії протиправними і зобов`язати вчинити певні дії (а.с.186-193, том 2). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/4640/17 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.2-4, том 3). Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Зазначив, що у рішенні Івано-Франківського міського суду від 30.05.2017 року встановлено, що спір між сторонами виник з приводу посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки та збирання, зберігання, використання і поширення у зв`язку із укладенням даного договору нотаріусом інформації його особистих даних та ідентифікаційного коду без його дозволу, відшкодування моральної шкоди. Крім того, судом першої інстанції не досліджено, чому приватний нотаріус Кучак Н.В. скористалася персональними даними ОСОБА_1 та вписала в свій реєстр інформацію за реєстраційними діями №1164, №1166, де стоять нібито його особисті дані не дійсного на той час паспорта, ідентифікаційного коду. 17.05.2007 року приватним нотаріусом Кучак Н.В. проведено державну реєстрацію спірного договору (реєстровий номер 1164, що встановлено постановою Верховного Суду), шляхом внесення до державного реєстру правочинів запису під реєстраційним номером 2092593. Зазначає, що приватним нотаріусом Кучак Н.В. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під окремим порядковим номером «1152» 17.05.2007 року не здійснювалось нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , викладеного на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВЕО №562517. Із змісту відповіді № 26-7470 Кальміуського районного відділу м.Маріуполя від 05.11.2019 року, про яку не було відомо суду, вбачається, що паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 не є дійсним з моменту видачі та підлягає обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання. Приватний нотаріус Кучак Н.В., робітники виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та робітники МБТІ не мали права проводити якісь дії щодо паспорта ОСОБА_1 . Нотаріус ніби-то 17.05.2007 року провела нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач у нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_3 не був, жодної нотаріальної дії не проводив. Вважає, що приватним нотаріусом не дотримано вимоги ст.47 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки відповідності вимогам чинного законодавства документів, поданих для вчинення нотаріальної дії. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено, коли була вклеєна фотографія по досягненню 45-річного віку ОСОБА_1 . Вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В. не дотримано вимог статті 47 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки відповідності вимогам чинного законодавства документів, поданих для вчинення нотаріальних дій. Зауважує, що виконання приватним нотаріусом Кучан Н.В. оскаржуваної нотаріальної дії для посвідчення за окремим порядковим номером 1164 спірного договору, зареєстрованого 17.05.2007 року в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером 2092593 без фактичного вчинення нею на спеціальному бланку нотаріального документу примірнику спірного договору, посвідчувального напису із позначенням окремого порядкового номеру «1164» призвело до нечинності як оскаржуваної нотаріальної дії, так і нечинності самого спірного договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вважає зазначене нововиявленою обставиною. У зв`язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, задовольнити його позовні вимоги (а.с.29-54, том 3). Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. У судове засідання не з`явилася сторони, про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом виконаний обов`язок щодо їх повідомлення про день, місце та час розгляду справи у спосіб направлення рекомендованої поштової кореспонденції за їх місцезнаходженням. Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності. Вислухавши доповідь судді, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника на які він посилається, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України). Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України). Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»). Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року та постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 66-68, 116-118, 177-180, том 1). Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що приватний нотаріус Кучак Н.В. посвідчила договір купівлі-продажу від 17 травня 2007 року використавши його недійсний паспорт, що підтверджується листом №26-8456 від 05 грудня 2018 року, виданим Кальміуським РВ у м. Маріуполі Головного управління ДМС України у Донецькій області. Разом з тим лист № 26-8456 від 05.12.2018 року вже був предметом дослідження щодо наявності в ньому нововиявлених обставин по даній справі під час розгляду попередньої його заяви про перегляд судового рішення. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.02.2019 року, залишеною в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено. При цьому суди дійшли висновку, що цей лист не може бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки є новим доказом по справі, який оцінці судом не підлягає. Вказане не встановлює жодних обставин щодо недійсності паспорта. Отже вказані обставини не є нововиявленими у розумінні пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України. Аналогічно не заслуговує на увагу посилання апелянта як на нововиявлену обставину на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 р. по справі №344/1587/16-ц, якою залишені без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2019 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 02.04.2019 року у справі №344/1587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння те земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. 17 травня 2007 року, за реєстровою дією № 1152. (а.с.210-213, том 2). Заявник вважає, що постанова Верховного суду являється нововиявленою обставиною, оскільки Верховним судом встановлено обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору-купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року за реєстровим №1164, та що паспорт ОСОБА_1 є недійсним з моменту видачі та що приватний нотаріус взагалі не мала права проводити нотаріальні дії. Також з цього слідує, що ОСОБА_1 не міг звертатися в ОБТІ з підстав недійсності паспорта. Однак, із змісту мотивувальної частини постанови встановлено, що спір виник з приводу укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , внаслідок якого позивач заявив вимоги про витребування вказаного майна з чужого володіння, визнання права власності на це майно, виселення ОСОБА_4 з іншими особами з спірного домоволодіння та вселення його у вказаний будинок. Зазначено про те, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що для посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (продавець) за реєстровим № 1164 нотаріусом були витребувані всі необхідні документи, передбачені статтею 55 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 38, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; на виконання вимог статті 43 Закону особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом, виданим 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реквізити якого було записано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, дійшли обґрунтованого висновку про те, що нотаріусом під час вищезазначеної нотаріальної дії не було порушено вимог чинного законодавства. Більш того, ці обставини були встановлені при розгляді справи по суті, їм дано правову оцінку судом першої інстанції, з рішенням якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, вважаючи визначальним для нотаріуса саме встановлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії (а.с. 66-68, 116-118, 177-180 т.1). Слід зазначити, що для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Також не є підставами для перегляду рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами інші доводи апелянта, оскільки вони зводяться до незгоди із рішеннями судів, які набрали законної сили. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Судді: І.О. Максюта Л.В. Василишин В.А Девляшевський Повний текст постанови складено 02 квітня 2021 року.