Ухвала КАС ВС № 9901/99/21

УХВАЛА 05 квітня 2021 року Київ справа №9901/99/21 адміністративне провадження №П/9901/99/21 Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: 30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду, як суду першої інстанції, з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо неприсвоєння їй третього рангу державного службовця відповідно до норм Закону України «Про державну службу»; зобов`язати Президента України видати розпорядження про присвоєння такого рангу; зобов`язати Луцьку районну державну адміністрацію, як правонаступника Рожищенської районної державної адміністрації, внести запис до трудової книжки про присвоєння третього рангу державного службовця на підставі розпорядження Президента України; зобов`язати перерахувати та виплатити заробітну плату з урахуванням надбавки за ранг державного службовця за період із 1 березня 2017 року та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 21 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гусак М. Б. - головуючий суддя, судді: Васильєва І. А., Пасічник С. С., Юрченко В. П., Хохуляк В. В. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. За правилами частини шостої статті 161 КАС України - у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано такими обставинами. 12 березня 2015 року ОСОБА_1 призначено головою Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області та присвоєно сьомий ранг державного службовця, однак станом на 1 травня 2016 року цей ранг не приведено у відповідність до умов Закону України «Про державну службу». 3 червня 2016 року першим заступником голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області направлено подання до Адміністрації Президента України про присвоєння ОСОБА_1 третього рангу державного службовця категорії «А» посад державної служби. Відповідь на дане подання не надходила, водночас виплата надбавки за ранг проводилася до лютого 2017 року. З 24 січня 2018 року ОСОБА_1 припинила державну службу і приступила до виконання повноважень на посаді голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби». 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звільнена у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. У день звільнення вона звернулася до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області з претензією щодо вирішення питання про приведення у відповідність рангу державного службовця та виплату відповідної надбавки за ранг державного службовця, а також здійснити перерахунок проведених виплат з урахуванням відповідного рангу. Водночас, Рожищенська районна державна адміністрація Волинської області пред`явила до ОСОБА_1 претензію про стягнення з неї матеріальної шкоди у формі виплати незаконно звільненому працівникові за час вимушеного прогулу у зв`язку з виконанням судового рішення. 21 квітня 2020 року підписано угоду про добровільне відшкодування збитків у порядку частини п`ятої статті 130 КЗпП України, за умовами якої ОСОБА_1 відмовилася від своїх претензій про присвоєння рангу та виплату відповідних коштів, а Рожищенська районна державна адміністрація Волинської області зобов`язалась не пред`являти в майбутньому вимог про стягнення в порядку регресу з неї матеріальної шкоди, завданої внаслідок виплати незаконно звільненому працівникові. Водночас, 30 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі № 167/127/21 за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, Рожищенської районної державної адміністрації, Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Подання даного позову, на думку ОСОБА_1 , є порушенням Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області умов зазначеного договору, і саме з цього часу вона дізналася про порушення її права. Водночас, як убачається зі змісту вимог, вона вважає порушеним своє право внаслідок неприсвоєння їй відповідного рангу державного службовця у 2016 році, а не порушення умов цього договору поданням у 2021 році позову у справі № 167/127/21. Статтею 122 КАС України встановлені строки для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Ураховуючи наведене, вважаю за доцільне розглянути клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновлення даного строку звернення у судовому засіданні. Позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено. Відповідно до частини четвертої статті 22 та статті 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Як убачається з матеріалів адміністративного позову, позивач зазначив Рожищенську районну державну адміністрацію Волинської області та Луцьку районну державну адміністрацію Волинської області як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України). З огляду на вказані норми та предмет судового оскарження, Суд вважає, що чинне законодавство дає підстави для припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області та Луцької районної державної адміністрації Волинської області, зокрема у випадку задоволення позову. Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 257 262, 266 КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити провадження в адміністративній справі № 9901/99/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться 19 травня 2021 року о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони. Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів. Питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення строку звернення призначити до розгляду у судовому засіданні після усунення позивачем суперечності у змісті обґрунтування початку перебігу строку звернення до суду. Залучити до участі у справі Рожищенську районну державну адміністрацію Волинської області та Луцьку районну державну адміністрацію Волинської області третіми особами на стороні відповідача. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третім особам. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу і третім особам. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення, пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Роз`яснити учасникам справи, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Повідомити учасників справи, що з інформацією по справі, яка розглядається, вони можуть ознайомитися за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя М.Б. Гусак