Постанова 4850 № 200/10671/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року справа №200/10671/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 р. (у повному обсязі складено 22 січня 2021 у м. Слов`янськ) у справі № 200/10671/20-а (головуючий І інстанції суддя Тарасенко І.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.08.2020 року № 0032905732 на суму 50000 грн., ВСТАНОВИВ: 17.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2020 № 0032905732, прийняте відповідачем за актом камеральної перевірки від 16.07.2020 № 494/05-99-57-32/ НОМЕР_1 ; вирішити питання судових витрат (а.с. 2-7). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 200/10671/20-а у задоволені позовної заяви відмовлено (а.с. 59-61). Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що податковий орган не вручив йому податкове повідомлення-рішення № 0001443201 від 20.11.2019, що, в свою чергу, унеможливлює застосування відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання визначеного податковим повідомлення-рішенням. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За унормуванням ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: смт. Велика Новосілка, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області (Мар`їнське управління, Великоновосілківська ДПІ (Великоновосілківський район). Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджує, що ОСОБА_1 включено до реєстру як фізичну особу - підприємця 10.04.2015 року, номер запису 22380000000002504 (а.с. 8). 20 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001443201, яким на підставі акту перевірки № 0055/05/99/38/32/ НОМЕР_1 від 30.10.2019 року, за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 250000,00 грн. (а.с. 48). Вказане податкове повідомлення - рішення отримано 28 листопада 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 46). Разом з тим, з зазначеного рекомендованого повідомлення неможливо встановити особу, яка його отримала. Суму штрафної (фінансової санкції) у розмірі 250000 грн. позивачем сплачено 16 січня 2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 527 від 16.01.2020 року (а.с. 31). У зв`язку із порушенням позивачем граничних термінів сплати адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, головним державним ревізором - інспектором сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області Шишко К.О. було проведено камеральну перевірку і складено акт про результати камеральної перевірки № 494/05-99-57-32/ НОМЕР_1 від 16.07.2020 року, яким вказано на порушення позивачем абзацу п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині порушення строків сплати податкового зобов`язання на 38 днів (а.с. 13-14). 10 серпня 2020 року на підставі акту № 494/05-99-57-32/ НОМЕР_1 від 16.07.2020 року начальником Мар`їнського управління Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0032905732, яким позивачу за затримку на 38 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 250000 грн., нарахована сплата штрафу у розмірі 20% у сумі 50000 грн. (а.с. 11). 20 серпня 2020 року позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0032905732 від 10.08.2020 року (а.с. 20-25). Рішенням Державної податкової служби України від 03.11.2020 року № 31641/6/99-0006-02-05-06 скаргу позивача залишено без задоволення (а.с. 27-28). Не погодившись із вказаним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання цього рішення протиправними та скасування. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України. За змістом підпунктів 19-1.1.1 та 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України). Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Порядок проведення камеральної перевірки визначений статтею 76 Податкового кодексу України, згідно якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу. За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2 статті 86 Податкового кодексу України). У підпункті 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України окреслено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Актом про результати камеральної перевірки даних від 16.07.2020 вказано на несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням з адміністративного штрафу та штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 20.11.2019 у сумі 250000, 00 грн. (а.с. 13-14). За змістом п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (в редакції на момент спірних правовідносин), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. З аналізу вищевикладених норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. За несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених Податковим кодексом України. Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Кабінетом Міністрів України 03 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з Додатком 1, відповідно до якого, зокрема, було утворено Головне управління ДПС у Донецькій області. Наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року № 14 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області, яке визначено територіальним органом Державної податкової інспекції, який підпорядковується ДПС. Таким чином, Головне управління ДПС у Донецькій області є контролюючим органом (органів доходів і зборів). У складі ГУ ДПС на правах відокремлених підрозділів утворюються управління, до складу яких входять державні податкові інспекції. Головне управління ДПС у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань п. 4 Положення, зокрема, здійснює адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проводить відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску), застосовує до платників податків (платників єдиного внеску) передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС. Тобто, податкові повідомлення рішення за порушень вимог податкового законодавства приймаються Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі виявлених порушень у ході перевірки. Матеріалами справи підтверджено, що спірне податкове повідомлення рішення від 10.08.2020 року № 0032905732 прийнято начальником Мар`їнського управління Головного управління ДПС у Донецькій області на підставі акту від 16.07.2020 № 494/05-99-57-32/ НОМЕР_1 , складеного ГУ ДПС у Донецькій облоасті (а.с. 11, 27 зв.бік). Разом з тим Мар`їнське управління Головного управління ДПС у Донецькій області не є контролюючим органом у розумінні вимог Податкового кодексу України, крім того, на зазначене управління не покладено обов`язок щодо прийняття податкових повідомлень рішень за результатами виявлених у ході перевірки порушень. Таким чином Мар`їнське управління Головного управління ДПС у Донецькій області не мало повноважень приймати спірне податкове повідомлення рішення. Тобто, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте не контролюючим органом та без відповідних повноважень. Зазначена позиція узгоджується з висновком Першого апеляційного адміністративного суду, вказаним в постанові від 02.11.2020 у справі № 200/4430/20-а. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 та на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 200/4430/20-а. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає податкове повідомлення-рішення від 10.08.2020 року № 0032905732 таким, що прийняте за відсутності повноважень, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню. Суд при вирішенні справи відповідно до положень частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. У п. 49 рішення від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України" ЄСПЛ вказав, що найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". У п. 55 цього рішення надано тлумачення "пропорційності втручання" в право на мирне володіння майном та зазначив, що таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2020 № 0032905732 є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем не доведено, що у спірних відносинах він діяв правомірно, прийнявши спірне податкове повідомлення-рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розподіл судових витрат здійснено з урахуванням ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 р. - задовольнити. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 р. у справі № 200/10671/20-а - скасувати. Прийняти нову постанову. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.08.2020 року № 0032905732 на суму 50000 грн. задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2020 року № 0032905732. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59, код ЄДРПОУ 43142826) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві грн.). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 5 квітня 2021 року. Головуючий суддя Г.М. Міронова Судді І.В. Геращенко Е.Г. Казначеєв