Ухвала КЦС ВС № 161/2773/20

Ухвала 15 березня 2021 року м. Київ справа № 161/2773/20 провадження № 61-958ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ліни Вадимівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ПП «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 76 456,20 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» заборгованість за договорами фінансового кредиту та застави №№ ДОН0131005225, ДОН0131005445, ДОН0131005446, ДОН0131005468, ДОН0131005724, ДОН0131005725, ДОН0131005794, ДОН0131005795, ДОН0131005796 у розмірі 76 456,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Л. В. на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження. У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником. У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Л. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у даній справі становить 76 456,20 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн * 100 = 227 200 грн), а тому зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню: якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Аналіз викладених заявником обставин дає підстави для висновку, що справа має виняткове значення для заявника (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Своє клопотання заявник мотивує тим, що виконання вказаного рішення складатиме значний тягар для фінансового становища заявника. Зазначені доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів того, що на момент звернення до суду касаційної інстанції здійснюється примусове виконання вказаного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/2773/20 за позовом повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ліни Вадимівни про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян