Ухвала КЦС ВС № 175/1243/19

Ухвала 12 березня 2021 року м. Київ справа № 175/1243/19 провадження № 61-2682ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив визнати протиправними дії акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області (далі - державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» Дніпропетровської області) Волос О. В. щодо рішення про позбавлення його права власності від 27 лютого 2019 року на житловий будинок за планом земельної ділянки, загальною площею 139 кв. м, житловою площею 54, 3 кв. м, у придатному для житла стані, з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності; рішення державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» Дніпропетровської області Волос О. В. від 22 лютого 2019 року, індексний номер: 45711657, про реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок скасувати. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права. 19 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 22 лютого 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позову ОСОБА_1 задовольнити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 175/1243/19. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара