Ухвала КГС ВС № 910/17643/19

УХВАЛА 05 квітня 2021 року м. Київ Справа № 910/17643/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В., Яковлєв М. Л. від 09.02.2021 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 2 306 368,21 грн, ВСТАНОВИВ: 18 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19. Ухвалою від 09.03.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1,05 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 73 032,00 грн, загальна сума складала 73 033,05 грн. Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові. 17 березня 2021 року на адресу Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" від 12.03.2021 про усунення недоліків, до якого додана квитанція № 78326 від 14.03.2021 про сплату 1,05 грн. Крім того, 17 березня 2021 року до Суду надійшла друга касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19, яка подана через Північний апеляційний господарський суд. Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик", подана безпосередньо до Верховного Суду, та касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик", подана до Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд, є ідентичними за змістом, Суд розглядає касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" як одну касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржником зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19 є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: застосування судом апеляційної інстанції статті 651 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18, від 08.11.2019 у справі № 910/16750/18; пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 237/142/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 22.05.2019 у справі № 234/3341/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 522/16323/16-ц, від 17.07.2019 у справі № 626/2681/18, від 07.08.2019 у справі № 496/1561/16-ц, від 18.09.2019 у справі № 626/2490/18, від 07.08.2019 у справі № 496/1561/16-ц, від 18.09.2019 у справі № 626/2490/18, від 02.10.2019 у справі № 365/349/16-ц, від 09.10.2019 у справі № 204/1646/16-ц, від 09.10.2019 у справі № 761/19764/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 686/22924/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 705/6141/14-ц, від 04.12.2019 у справі № 535/674/15-ц, від 11.12.2019 у справі № 2-407/11, від 19.12.2019 у справі № 337/4707/17, від 27.12.2019 у справі № 573/595/17, від 09.01.2020 у справі № 645/33/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 15.09.2019 у справі № 917/803/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 04.07.2019 у справі № 904/3315/18, від 17.07.2019 у справі № 906/408/18, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, від 09.10.2019 у справі № 922/1382/18, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19. Крім того, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19, оскільки вважає, що у випадку розірвання договору існує реальна загроза неможливості його поновлення, а грошові кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження, можуть бути відчужені позивачем і поворот виконання рішення підлягатиме ініціюванню додаткових судових розглядів, тощо. Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, які підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Однак Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що таке судове рішення оскаржено, а заявник вважає його незаконним. Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому. До того ж в обґрунтування цього клопотання не додано доказів вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, а відтак скаржником наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається. З огляду на виконання у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 09.03.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Також, 01 квітня 2021 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" надійшло доповнення до касаційної скарги, яке не містить підпису представника скаржника - адвоката М. О. Писаренка. Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Згідно із приписами частини 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин Суд дійшов висновку, що доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" до касаційної скарги підлягають поверненню скаржникові без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 170, 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17643/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року об 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 квітня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/17643/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

6. Доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" до касаційної скарги повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Н. М. Губенко Судді С. В. Бакуліна О. А. Кролевець