Постанова 4873 № 911/1816/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" березня 2021 р. Справа№ 911/1816/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Буравльова С.І. Андрієнка В.В. За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А. представників сторін: від позивача - не з`явився; від відповідача - Кузьменко С.В. ( ордер КС №534625 від 28.01.2021) розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/1816/20 (суддя Лилак Т.Д.) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський ливарний завод" про стягнення 323 172,00 грн. ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод» (відповідач) про стягнення 323172,00 грн. штрафних санкцій за порушення останнім термінів поставки товару, передбаченого умовами договору №Л/НХ-19430/НЮ від 19.09.2019. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі №911/1816/20 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що заміна товару повернутого 16-17 січня 2020 року, відбулась 04 лютого 2020, відтак відповідачем не порушено умови п. 7.4. Договору. Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області та постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 323172,00 грн штрафу та стягнути сплачений судовий збір за розгляд справи в суді 1-ої та апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що: - рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, яке ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст. 237, ч. 1 ст. 277 ГПК України. - відповідачем порушено терміни поставки товару, передбаченого умовами договору №Л/НХ-19430/НЮ від 19.09.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. справу № 911/1816/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" призначено до розгляду на 10.02.2021. 02.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що апелянтом не обґрунтовано апеляційну скаргу, не спростовано висновків суду першої інстанції, а лише було повторено математичні розрахунки. 09.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський ливарний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відкладено розгляд справи № 911/1816/20 на 03.03.2021 на 12-40 год. У зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці з 02.03.2021 по 05.03.2021, розгляд справи № 911/1816/20, яка призначена на 03.03.2021- не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 призначено справу № 910/10574/20 до розгляду на 24.03.2021. 23.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представники позивача не мають змоги з`явитись в судове засідання, оскільки зайняті в інших судових засіданнях, зокрема у Львівському апеляційному суді. Розглянувши у судовому засіданні 24.03.2021 подане клопотання, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов`язковою, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено наступне. 19 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод» (Постачальник) укладено Договір №Л/НХ-19430/НЮ (далі - Договір). Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язався у 2019 році поставити покупцеві товар, а саме: колодку гальмівну типу М Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю рухомого складу) Код УКТЗЕД 8607 у кількості 20 600 шт. (визначається в Специфікації №1 (додаток №1). Згідно з п. 5.2. Договору, поставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів тільки на підставі наданої письмової рознарядки/заявки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця»), електронна адреса покупця (nh-mtz@railway.lviv.ua) на електронну адресу постачальника (krlz@ukr.net). Відповідно до п. 5.5. Договору, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Згідно з п. 6.3.1 Договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, 24.09.2019 Постачальником здійснено поставку колодки гальмівної типу М Код ДК 021:2015 - 34630000-2 у кількості 3000 шт. на суму 1 615 860,00 грн. Однак, при проведенні вхідного контролю, позивачем забраковано колодку гальмівну типу М. 14.11.2019 та 15.11.2019 між Покупцем і Постачальником було складено акти про повернення товару неналежної якості, а саме колодки гальмівної типу М Код ДК 021:2015 - 34630000-2 у кількості 3000 шт. на суму 1 615 860,00 грн. 02.12.2019 Постачальником було здійснено заміну забракованих колодок гальмівних типу М у кількості 3000 шт. Однак при проведенні вхідного контролю, позивачем забраковано колодку гальмівну типу М. 16.01.2020 між Покупцем і Постачальником було складено акт про фактичну якість та комплектність продукції №4, яким колодку гальмівну типу М у кількості 1500 шт. визнано такою, що не відповідає вимогам. 17.01.2020 між Покупцем і Постачальником було складено акт про фактичну якість та комплектність продукції №5, яким колодку гальмівну типу М у кількості 1500 шт. визнано такою, що не відповідає вимогам. Заміна колодок гальмівних типу М неналежної якості була здійснена Постачальником 04.02.2020, про що було складено відповідні Акти заміни товару неналежної якості від 04.02.2020, підписані представниками Постачальника та Залізниці. 28.02.2020 позивачем було направлено претензію №НХ Льв-1/1504 від 28.02.2020 про стягнення штрафних санкцій у сумі 323 172,00 грн, нарахованих на підставі 7.5. Договору. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в зв`язку з несвоєчасною заміною товару неналежної якості (більше 20 днів з моменту складання відповідного акту) відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 20% від вартості неякісного товару. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України). Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 663 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 статті 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Як зазначалось вище, 16.01.2020 та 17.01.2020 між Покупцем і Постачальником складено акти про фактичну якість та комплектність продукції №4 та №5 якими колодки гальмівні типу М у загальній кількості 3000 шт. визнано такими, що не відповідають вимогам. Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. І ст. 627 ЦК України). Частиною І ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Пунктом 7.4 Договору сторони погодили, що при постачанні неякісного товару Постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, заміна колодок гальмівних типу М неналежної якості була здійснена Постачальником 04.02.2020, тобто в 20-ти денний термін від дати складання відповідних актів від 16.01.2020 та 17.01.2020. Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі не зазначено які саме обставини, що мають значення для справи, не з`ясовані судом першої інстанції. Не доведено порушення відповідачем умов договору, в частині своєчасної заміни товару у 20-ти денний строк з моменту складання відповідних актів. Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі №911/1816/20 не підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення. 2.Рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі №911/1816/20 залишити без змін. 3.Матеріали справи №911/1816/20 повернути до Господарського суду Київської області. 4.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2021 Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді С.І. Буравльов В.В.Андрієнко