Постанова 4873 № 911/2919/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" листопада 2020 р. м.Київ Справа№ 911/2919/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Дикунської С.Я. Тищенко О.В. за участю секретаря судового засідання Цибульському Р.М. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.11.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 (повне рішення складено 10.08.2020) у справі №911/2919/19(суддя Антонова В.М.) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171120,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 44 506, 29 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовами Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (далі - відповідач) 171120,00 грн штрафу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 в частині виконання зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 44506,29 грн, з яких 27848,02 грн пені, 4641,37 грн 3% річних та 12016,90 грн інфляційних втрат. В обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" посилалось на неналежне виконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" умов договору поставки № Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 в частині порушення строків щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19: - задоволено первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171120,00 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 171120,00 грн. штраф та 2566,80 грн. судового збору; - задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 44 506, 29 грн. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" 27848,02 грн. пені, 4641,37 грн. 3% річних та 12016,90 інфляційних втрат, 1921,00 грн. судового збору. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом мотивовано тим, що у зв`язку з порушення відповідачем умов договору в частині прострочення строку поставки товару у повному обсязі, позивачем відповідно до п.7.2 договору, нараховано відповідачу штрафні санкції у вигляді 20% від вартості недопоставленого товару (855600,00*20%=171120,00грн). Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за зустрічним позовом мотивовано тим, що покупець - відповідач за зустрічним позовом, прийняв товар 19.12.2018 згідно акту приймання-передачі №1 від 19.12.2018, а, отже, в силу п. 4.1 договору, повинен розрахуватись за отриманий товар протягом 30 календарних днів з дати поставки, тобто до 18.01.2019. Однак, розрахувався покупець лише 26.03.2019, про що свідчить платіжне доручення №1685360 від 18.01.2019 на суму 855600,00грн., чим допустив прострочення виконання своїх зобов`язань, що і стало підставою для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з ухваленим рішенням частково, відповідач за первісним позовом (ТОВ "Альфа-Метал-Компані") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" в задоволенні позову. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення в оскаржуваній частині (а саме: в частині задоволення первісного позову) порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення в оскаржуваній частині (щодо задоволення первісного позову) не було враховано, що: - згідно укладеного між сторонами договору № Л/НХ-181085/НЮ слідує накладання електронного цифрового підпису на документи, а направлення стороні договору документу, що не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - не може вважатися належним надісланням заявки по договору, а відтак, не створює юридичних наслідків в т.ч. не є підставою для застосування відповідальності за невиконання такого документа; - висновок про врегулювання між сторонами способом обміну електронними копіями письмових документів - є помилковим припущенням, яке не відповідає фактичним обставинам, поясненням сторін та наявним у справі документам. Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги 12.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування в оскаржуваній частині - відсутні. Зокрема, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" посилалось на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" було здійснено поставку товару на суму 855 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2018 № 25612 та товаро-транспортною накладною № Р35612 від 19.12.2018, що підтверджує факт наявності відповідної заявки та обізнаність постачальника про обсяги замовленого товару. В свою чергу, укладений між сторонами договір не містить узгоджених сторонами умов щодо накладення електронного цифрового підпису на документи. Наведене сукупності свідчить про обґрунтованість заявлених вимог за первісним позовом, що правомірно враховано судом першої інстанції Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 1 283,39 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги на адресу юридичного місцезнаходження Акціонерного товариства "Українська залізниця". 05.10.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено платіжне доручення № 6509 від 29.09.2020 про сплату судового збору в сумі 1 283,39 грн. та докази направлення апеляційної скарги на адресу юридичного місцезнаходження Акціонерного товариства "Українська залізниця". В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. перебував з 22.09.2020 по 10.10.2020 включно на лікарняному, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з лікарняного. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у довго триваючій відпустці з 12.10.2020, і внаслідок неможливості вирішити питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020: - поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн.; - відкрито апеляційне провадження у справі №911/2919/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн.; - призначено до розгляду в судовому засіданні 12.11.2020 справу №911/2919/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн. У зв`язку з перебуванням 12.11.2020 судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 справу №911/2919/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн. прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я., здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 12.11.2020 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №16). Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання В судове засідання 12.11.2020 з`явились представники позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (скаржника). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (скаржника) в судовому засіданні 12.11.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" в задоволенні позову. Представник АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" в судовому засіданні 12.11.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги - заперечував, просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, з урахуванням меж апеляційного оскарження Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" як покупцем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (постачальник) укладено договір поставки № Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 (далі-Договір). Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язався у 2018 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Клема роздільного рейкового кріплення (клема проміжна ПК) код ДК 021:2015-34940000-8 (Залізничне обладнання). Кількість товару: 46т, визначається в специфікації № 1 (додаток № 1)(п.п. 1.2, 1.3 договору). Згідно з п. 3.2 договору, сума цього договору на момент його підписання становить: 1 711 200грн., у тому числі ПДВ 20%: 285200грн. Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних). За п. 5.1 договору узгоджено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "ІНКОТЕРМС-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"). Поставка товару проводиться на протязі 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (Структурний підрозділ "Служба закупівель і постачання" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"), електронна адреса покупця (nhmtz@railway.lviv.ua) на електронну адресу постачальника (alfametallkiev@ukr.net) (п. 5.2 договору). П. п. 5.3, 5.4 договору визначено, що місце поставки товару: 79052, м. Львів, вул. Широка, 2, Структурний підрозділ "Служба закупівель і постачання" контактний тел. 0322269731. Датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання - передачі товару. При цьому, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з актом приймання - передачі товару (п. п. 6.1.1 та 6.1.2 договору). Пунктом 6.3.1 договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку у строки, встановлені цим Договором. Приписами п. 7.2 договору передбачено відповідальність постачальника за прострочення поставки ним товару покупцю у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості непоставленого товару. П. 7.6 договору визначено, що в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п. 10.1 договору, строк його дії: з моменту підписання і до 31.12.2018. В якості додатків до укладеного договору, надано специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору), відповідно до якої сторони погодили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну товару та загальну суму поставки та яка у відповідності до п. 13.1 договору, є його невід`ємною частиною. 14.12.2018 на виконання умов п.5.2 договору, позивач за первісним позовом на електронну адресу: alfametallkiev@ukr.net, яка зазначена в договорі, направив відповідачу за первісним позовом заявку на поставку товару у кількості 46т. на суму 1711200,00грн за договором № Л/НХ-181085/НЮ від 19.11.2018. Відповідач за первісним позовом виконав заявку частково, поставивши продукцію на суму 855600,00 грн у кількості 50% від загального обсягу згідно специфікації, що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2018 №35612 та товаро-транспортною накладною від 19.12.2018 №Р35612, актом приймання - передачі товару №1 від 19.12.2019, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, з урахуванням меж апеляційного оскарження Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Матеріалами справи підтверджується, що спір за первісним позовом виник між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 в частині виконання зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача за первісним позовом виник обов`язок сплатити штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару відповідно до п. 7.2 договору. При цьому, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги за первісним позовом задоволені повністю і скаржник не погоджується з ухваленим рішенням суду першої інстанції у наведеній частині, у зв`язку з чим звернувся з апеляційною скаргою, і відповідно, в межах доводів якої здійснюється апеляційний розгляд у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України. Зустрічний спір виник у зв`язку з тим, що відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим позивач нарахував йому до стягнення 44506,29 грн, з яких 27848,02 грн. пені, 4641,37 грн. 3% річних та 12016,90 грн. інфляційних втрат. Рішенням суду першої інстанції зустрічний позов задоволено повністю і у наведеній частині рішення суду - не оскаржується учасниками спору, і суд апеляційної інстанції не здійснює перегляд рішення суду першої інстанції у вказаній частині у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються зі ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України). Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, сторони погодили, що постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов`язався у 2018 році поставити покупцеві (позивач за первісним позовом) товар, зазначений в специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а покупець (позивач за первісним позовом) - прийняти і оплатити такий товар. Матеріалами справи підтверджується, що 14.12.2018 на виконання умов п.5.2 договору, позивач за первісним позовом на електронну адресу: alfametallkiev@ukr.net, яка зазначена в договорі, направив відповідачу за первісним позовом заявку на поставку товару у кількості 46т. на суму 1711200,00грн за договором № Л/НХ-181085/НЮ від 19.11.2018. Відповідач за первісним позовом факту отримання заявки не заперечив, однак стверджував, що не розцінив вказану заявку, яка надіслана без накладення електронного цифрового підпису, як заявку за договором №Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018, зважаючи на іншу дату договору В свою чергу, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що крім договору №Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018, інших договорів між сторонами не укладено, а позивачем за первісним позовом здійснена описка в даті договору. Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано правову позицію, висловлену у постановах Верховного суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18,суд апеляційної інстанції зазначає, що у наведених справах суд касаційної інстанції вказував на те, що електронне листування між сторонами (зокрема, і стосовно зміни умов договору щодо строку поставки товару) не може вважатись належним письмовим доказом. При цьому, у даній справі, обставини справи є відмінними від обставин у наведених справах. У даній справі відбулось узгоджене надсилання електронної копії письмового документа засобами електронного зв`язку на визначені адреси, і сторони не узгоджували у листуванні будь-яких інших строків виконання зобов`язань. При цьому, у договорі (п. 5.2) сторони чітко узгодили строк поставки, виходячи з відправлення заявки на узгоджені електронні адреси. Отже, судом першої інстанції обгрунтовано враховано, і з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, умовами договору не передбачено обов`язковість накладення електронного цифрового підпису для відправлення заявки, умови договору не містять такого застереження, а відповідач за первісним позовом помилково ототожнює поняття електронного документа та надсилання електронної копії письмового документа засобами електронного зв`язку. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення доводів скаржника щодо відсутності належним чином оформленої заявки. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" було здійснено поставку товару на суму 855 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2018 № 25612 та товаро-транспортною накладною № Р35612 від 19.12.2018, що підтверджує факт наявності відповідної заявки та обізнаність постачальника про обсяги замовленого товару, а тому вказані докази в сукупності з встановленими обставинами справи свідчать про те, що позивачем за первісним позовом надано більш вірогідні докази в підтвердження надсилання 14.12.2018 заявки на електронну адресу відповідача за первісним позовом, а відповідачем за первісним позовом не було спростовано вказану обставину в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України ні станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні станом на момент апеляційного провадження у даній справі. В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що відповідач за первісним позовом виконав заявку частково, поставивши продукцію на суму 855600,00 грн. у кількості 50% від загального обсягу згідно специфікації, що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2018 №35612 та товаро-транспортною накладною від 19.12.2018 №Р35612, актом приймання - передачі товару №1 від 19.12.2019, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками печаток обох сторін. Відповідно до п. 5.2 договору, поставка товару проводиться на протязі 15 днів з дати відправлення заявки покупцем, яка відправлена 14.12.2019, а отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обумовлений договором строк на поставку закінчився 29.12.2018, і у вказаний строк поставка товару здійснена відповідачем за первісними позовом - не була, у зв`язку з чим відповідачем за первісним позовом допущено порушення виконання своїх зобов`язань за договором, що є підставою для застосування обумовленої договором та законом відповідальності, а саме застосування штрафної санкції у вигляді штрафу. У зв`язку з порушення відповідачем умов договору в частині прострочення строку поставки товару у повному обсязі, позивачем за первісним позовом відповідно до п.7.2 договору, обгрунтовано нараховано відповідачу штрафні санкції у вигляді штрафу: 20% від вартості недопоставленого товару, що складає 171 120,00 грн. (855 600,00*20% = 171 120,00грн). З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 171 120,00 грн. штрафу - є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі, з урахуванням меж апеляційного оскарження скаржником рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням меж апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн., не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні в частині вимог за первісним позовом, оскаржуване рішення в частині задоволення вимог за первісним позовом ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування наведеного рішення в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн. В іншій частині наведене рішення учасниками справи не оскаржувалось і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для виходу за межі апеляційної скарги. Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду 20.10.2020 дія оскаржуваного рішення з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України була зупинена в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171 120,00 грн., і за наслідками апеляційного розгляду оскаржуване рішення залишено в силі, а тому його дія підлягає поновленню у наведеній частині. Розподіл судових витрат Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в оскаржуваній частині вимог за первісним позовом - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в оскаржуваній частині вимог за первісним позовом - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані".

4. Матеріали справи №911/2919/19 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови підписано 08.12.2020. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді С.Я. Дикунська О.В. Тищенко