Постанова 4814 № 553/222/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/222/20 Номер провадження 33/814/14/21Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі: Радько О.М., за участі: захисника-адвоката Голяніщева Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2020 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу місце роботи не повідомив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 02.02.2020 о 08 годині 55 хвилин в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 21 керував транспортним засобом SMART ROADSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 в присутності двох свідків, результат 1, 23%. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2020 року скасувати, а провадження по справі відносно нього закрите зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що він подав заяву, згідно якої в повному обсязі визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить розглядати справу без його участі, але це не відповідає дійсності, оскільки власноручно він не писав таку заяву та не звертався з нею до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що засідання відбудеться 28.02.2020, повісток про виклик до суду він не отримував. 25.02.2020 за власною ініціативою прийшов до Ленінського районного суду м. Полтави, але йому повідомили, що розгляд справи вже відбувся та попросили надати паспорт та картку ідентифікаційного номеру. Крім того, зазначає, що 02.02.2020 його було зупинено екіпажем патрульної поліції і в ході розмови поліцейські запропонували пройти огляд за допомогою Драгеру і ОСОБА_1 погодився. Поліцейські тривалий час налаштовували драгер, так як він постійно пікав та запропонували зробити видих повітря. Після цього свідків відразу відпустили, а тому складання письмових пояснень особисто свідками є не можливим. Протокол про адміністративне правопорушення не був складений в його присутності та в присутності свідків. Вважає, що він не скоював адміністративне правопорушення, тому, що фактично виконував вказівки інспекторів патрульної поліції, а наявних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння в нього не було. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голяніщева Д.Ю., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу. Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810 від 02.02.2020 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 01.23 %. Із вказаними результатами ОСОБА_1 погодився, про що зробив відповідну відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає. На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб SMART ROADSTER державний номерний знак НОМЕР_1 та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, пояснював, що хотів лише перепаркувати свій автомобіль, та не оскаржував результати проведення огляду, а тому підстав для направлення водія до медичної установи для проходження огляду не було. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений не в його присутності спростовуються даними відеозапису, відповідно до якого поліцейськими в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано всі документи йому для підпису. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Твердження апелянта про порушення судом його права бути присутнім у судовому засіданні та безпідставний розгляд справи у його відсутність, є слушними. Однак, права ОСОБА_1 були повністю відновленні апеляційним судом, ОСОБА_1 та його захиснику надано право бути присутніми в судовому засіданні та надати свої пояснення. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене вище, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2020 року щодо нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.