Постанова 4805 № 285/5158/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/5158/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семеньки В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, 13.12.2020 року, о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем Volkwagen Jetta реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим. Вказує на те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в салоні автомобіля, коли до нього підійшов працівник поліції. Посилається на неповноту судового розгляду, зокрема на те, що суд не допитав свідків по даній справі, а лише послався на їх письмові пояснення та не опитав в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 . Додатково зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, про яке зазначається у письмових поясненнях свідків. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семеньки В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090839 від 13.12.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 13.12.2020 року, о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем Volkwagen Jetta реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, в тому числі не керував транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 , які стверджували про те, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки вищезазначені пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд. Доводи ОСОБА_1 про неповноту судового слідства, є безпідставними. З матеріалів справи видно, що під час розгляду справи, судом був опитаний ОСОБА_1 та за його клопотанням опитаний свідок ОСОБА_5 , долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який був оглянутий в судовому засіданні. Клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заявляв. Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - не є підставою для скасування постанови суду. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.12.2020 року, в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, судом на нього накладено стягнення, підстав для скасування постанови районного суду апеляційний суд не вбачає, а сам факт розгляду справи апеляційним судом після трьохмісячного строку з дня вчинення ОСОБА_6 правопорушення, не є підставою, передбаченою КУпАП для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, про що зазначає в клопотанні, поданому до апеляційного суду, захисник. Постанова суду є законна і обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 29 січня 2021 року щодо нього - без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: