Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/3943/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/3943/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 21.07.2021 року о 01-17 год. по вул. Герцена в м. Новоград-Волинському керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судовий розгляд в суді першої інстанції проведений поверхнево, неповно та не об`єктивно. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він перебував за кермом вказаного автомобіля. Звертає увагу суду, на те, що подавав в суді першої інстанції клопотання про допит ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства. В судові засідання 27.01.2022, 21.04.2022 та 05.05.2022 ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гаврилюк І.Д. не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Апеляційний суд двічі задовольняв заяви адвоката про перенесення розгляду справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 хоча будь-яких підтверджуючих документів про це до суду надано не було. На судове засідання, яке призначалось на 05.05.2022 на 11 год. ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гаврилюк І.Д. знову не з`явилися, адвокат надіслав заяву про перенесення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 , між тим будь-яких доказів про захворювання ОСОБА_1 не надав. За таких обставин, апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гаврилюка І.Д. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002166 від 21.07.2021 року та відеозаписом даної події від 21.07.2021 року з місця вчинення адміністративного правопорушення. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 21.07.2021 року о 01-17 год. по вул. Герцена в м. Новоград-Волинському керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він перебував за кермом вказаного автомобіля, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, які спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, на якому чітко зафіксовано і факт, як ОСОБА_1 відходить від свого автомобіля до працівників поліції, питає про причину зупинки, і обставини ухилення останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 про те, що він подавав в суді першої інстанції клопотання про допит ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу, є голослівними, оскільки матеріали справи не містять клопотань, щодо допиту вказаного свідка. На думку апеляційного суду, відсутність допиту ОСОБА_2 жодним чином не свідчить про незаконність чи необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення. Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2021 року, щодо нього- без змін. Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: