Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/2414/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/2414/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Згідно постанови, 09.05.2021 року о 20 год. 42 хв., ОСОБА_1 , на вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський керував автомобілем ЗАЗ110307, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно показів приладу ALCOTEST 0,52 %0, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що висновки суду, які викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не була надана належна оцінка доказам наявним в матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості. Посилається на те, що працівниками поліції не було уточнено чи згоден він з результатами приладу Драгер та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Крім того, звертає увагу суду, на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не повним, а тому не може вважатись належним доказом. Також вказує, що застосування алкотестеру Драгер було проведено з порушеннями. Зазначає, що час проведення огляду у чеку не збігається с часом на відеозаписі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002486 від 09.05.2021 року, результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер, що становить 0,52 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09.05.2021 року о 20 год. 42 хв., ОСОБА_1 , на вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський керував автомобілем ЗАЗ110307, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно показів приладу ALCOTEST 0,52 %0, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 інспектором поліції Лазарчуком В.В. було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, а тому вказане спростовує доводи останнього про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний не є підставою для скасування постанови суду. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 стосовно недостовірності результатів газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, зважаючи на те, що вказаний прилад показував не достовірний час проведення огляду. Постанова суду є законна і обґрунтована, відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2021 року, щодо нього - без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: