Постанова 4817 № 607/1952/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/1952/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/817/167/21 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.44-3 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34000 гривень, також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно з постановою, 13 січня 2021 року о 20.58 год. ОСОБА_1 , який є керуючим рестораном «Но нейм», що за адресою: вул. Кульчицька, 2А, м. Тернополі, допустив приймання відвідувачів (обслуговування) у вказаному закладі громадського харчування, чим порушив п.п.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Мотивує скаргу тим, що суд не повідомив його у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, чим порушив право на захист. Зазначає що в його посадові обовязки не входило забезпечення дотримання ТОВ "Атмосфера-Скай" під брендовою назвою "Но нейм" 13.01.2021 року встановлених законодавством України карантинних заходів. Ще 04.01.2021 року він був звільненим з посади заступника директора даного товариства, на підтвердження чого додав копії наказу про припинення трудового договору від 04.01.2021 року та трудову книжку серії НОМЕР_1 . Крім того, зазначає що на посаді керуючого ресторану Но нейм взагалі ніколи не працював. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Суд мотивував свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061080 від 20 січня 2021 року, рапортом іспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 13 січня 2021 року, рапортом ст. інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л. від 20 січня 2021 року, копією наказу (розпорядження) №19 від 01 вересня 2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копією довідки заступника директора ОСОБА_1 від 28 січня 2021 року, переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано факт приймання відвідувачів у закладі "Но нейм". Перевіряючи доводи апелянта виходжу з наступного: Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-проепідемічних правил і норм передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьюи з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадня і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.29 ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб, карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обовязки, що покладаються на них, і які є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст.44-3 КУпАП. Підпунктом 1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 встановлено, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 8 січня 2021 року до 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймати відвідувачів субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування(барів, ресторанів,кафе, тощо), крім діяльності повязаної з наданням послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах. Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністаритвній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського подяку, природи, здоровя населення та інших правил, забепечення виконання яких входить до їх службових обовязків. Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП несе посадова особа субєкта господарювання, на якому сталось порушення, тобто особа, яка виконує функціїї керівника(директор, голова правління, тощо) і на яку покладені обовязки щодо організації дотримання карантинних заходів, впроваджених на території України. Згідно з наказом керівника ТзОВ Атмосера Скай ОСОБА_2 № 19 від 01.09.2020 року ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду заступника директора ТзОВ Атмосфера Скай. Проте, жодних доказів того що на нього було покладено обовязки щодо організації дотримання товариством карантинних заходів, впроваджених на території України, в матеріалах справи не міститься. Зокрема, яким чином чином були розподілені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції між посадовими особами товариства(його директором, заступниками, тощо), в тому числі і щодо дотримання товариством карантинних заходів та яким обсягом повноважень був наділений ОСОБА_4 , суд не встановив, оскільки не навів жодного доказу, який підтверджує дані обставини. Ні посадової інструкції ОСОБА_3 , ні інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та громадських формувань до матеріалів справи не додано. Крім того, суд не перевірив чи ОСОБА_3 працював у вказаному закладі 13.01.2021 року, оскільки наказом директора товариства ОСОБА_2 № 2а від 4.01.2021 року його було звільнено його з посади заступника директора ТзОВ Атмосера Скай ще 04.01.2021 року на підставі п.1 ст.36 КзпП України за угодою сторін, про що міститься запис у його трудовій книжці. Також поза увагою суду залишився той факт що в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_3 обіймав посаду керуючого ресторану Но нейм(згідно протоколу про адміністративне правопорушення) , натомість в матерілах справи міститься довідка про те, що ресторан Но нейм є лише бенкетним залом ТзОВ Атмосера Скай, що вказує на невірне зазначення в адмінпротоколі посади ОСОБА_3 , тобто не викладення належним чином фабули адмінправопорушення, яку суд коригувати самостійно не вправі, на що вказує ЄСПЛ у рішеннях в справах Малофеєва проти Росії та Карелін проти Росії. Постанову судді не можна вважати обгрунтованою і з огляду на те, що він обмежився лише наведенням переліку доданих до матеріалів справи доказів, не розкривши їх змісту. За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати , а справу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, перевіряючи доводи апелянта щодо порушенння судом його права на захист у звязку з розглядом справи за його відсутності, вважаю їх необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма від 04.02.2021 року, якою ОСОБА_1 проінформовано про час та судового розгляду за особисто повідомленим ним працівникам поліції, які складали адмінпротокол, номером мобільного телефону. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя