Постанова Житомирський апеляційний суд № 286/982/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/982/20 Головуючий у 1-й інст. Скітневська О. М. Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хаюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.04.2020 року близько 11 год 00 хв., будучи власником магазину «Стройбат», що здійснює роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами, санітарно-технічними виробами та розташований по вул. Базарній, 3 в м. Овруч, не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьпостанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, оскільки посилання суду першої інстанції на те, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Базарній в м. Овручі, де він приймав відвідувачів є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки він орендує лише 90 кв.м. у будівлі за вказаною адресою. Іншу частину приміщення розміром 190 кв.м., в якій і знаходиться магазин «Стройбат», орендує інший підприємець ОСОБА_2 . Вказує, що будь-яких доказів щодо його перебування у приміщенні магазину під час прийому відвідувачів матеріали справи не містять. Стверджує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є зацікавленими особам, так як являються працівниками Овруцької міської ради, які входили у мобільну групу, яка проводила обстеження закладів торгівлі по дотриманню карантину, а тому їхні покази не можуть братися до уваги судом. Посилається на те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки вони складаються із трьох частин і з них неможливо встановити, ким, коли та якими засобами вони проводилися. Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАПне вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,не відповідає фактичним обставинам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №389163 від 02.04.2020 року зазначено, що 02 квітня 2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Стройбат», що здійснює роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами, санітарно-технічними виробами, та розташований по вулиці Базарній, 3 в м. Овруч, не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (а.с.2). Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який являється власником магазину «Стройбат», здійснював роздрібну торгівлю у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у м. Овруч по вул. Базарна, 3 (а.с. 3,4); З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній 02.04.2020 року близько 11 год. поїхав до магазину «Стройбат», щоб придбати там лампочки до автомобіля. Біля магазину була черга, впускали по одному. Коли він зайшов у магазин, то запитав у чоловіка, який його впустив щодо наявності автомобільних лампочок. Чоловік йому відповів, що таким товаром вони не торгують і він вийшов з магазину (а.с. 5). З відеозапису, якій міститься в матеріалах справи вбачається, що до магазину «Стройбат» стоїть черга людей, які заходять по одному та виходять з магазину. Потім на вимогу поліцейських двері у магазин відкриває ОСОБА_1 та впускає у приміщення магазину працівників поліції та членів мобільної групи по перевірці виконання карантинних заходів суб`єктами господарювання. Також, на відеозапису зафіксовано торгівельний зал вказаного магазину. На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та даних відеозапису, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не являється власником даного магазину, а орендує частину приміщення за вказаною адресою де розташований склад, який має окремий вхід із зворотньої частини приміщення. Двері магазину працівникам поліції він відчинив, оскільки вони подзвонили на його номер телефону і він зі свого складу пройшов через магазин та відчинив двері. Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України встановлено карантин. Підпунктом 3 пункту 2 зазначеної постанови (в редакції, що діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2020) заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 здійснює такі види господарської діяльності: роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Тобто господарська діяльність, яку здійснює ОСОБА_1 , не включена в перелік дозволених видів діяльності на період карантину. Апеляційний суд розглянувши матеріали даної справи встановив відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником чи володільцем саме магазину «Стройбат» за адресою: АДРЕСА_2 , а також, що саме він здійснював прийом відвідувачів. Згідно копії договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.01.2019 року, ОСОБА_1 орендує склад за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 16). Іншу частину вказаного нежитлового приміщення площею АДРЕСА_4 м2 орендує ОСОБА_2 (а.с. 20). З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що до магазину «Стройбат» впускають людей, які стоять біля входу у магазин, при цьому на запису не зафіксовано, хто саме відчиняє двері магазину та впускає людей. Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції та члени мобільної групи по перевірці виконання карантинних заходів суб`єктами господарювання знаходяться саме в торгівельному залі вказаного магазину. Таким чином, факт того, що ОСОБА_1 відкрив двері магазину на вимогу працівників поліції, не може слугувати безумовним фактом здійснення саме ОСОБА_1 торгівельної діяльності у вказаному магазині. Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_1 орендує у вказаному приміщенні склад, а не торгівельний зал магазину. Також, не може бути доказом здійснення торгівлі ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки останній зазначив, що двері в магазин йому відкрив чоловік. Проте, з наведеного пояснення не вбачається, що це був саме ОСОБА_1 . На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 провадив свою підприємницьку діяльність, обслуговував відвідувачів під час карантину, оскільки він є орендарем складу за вказаною адресою, а не магазину за зазначеною адресою, де і провадить свою господарську діяльність. Таким чином, виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повному об`ємі виконав норми та приписи КУпАП, щодо збирання та подання доказів правопорушення, з визначенням кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_1 , не в достатній мірі перевірив вказані обставини і місцевий суд, і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАПз призначенням стягнення. Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На підставі викладеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17.04.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова