Постанова Київський апеляційний суд № 753/5358/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 753/5358/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/4259/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : У березні 2019 року генеральний директор ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашов В.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по справі № 753/5358/15-ц щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Заява обґрунтована тим, що 18 травня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість в сумі 695 351,97 грн. та судові витрати в сумі 1 827,00 грн. з кожного. Зазначав, що 06 березня 2019 року було укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», за яким до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях (т. 1 а.с. 74-75). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» його правонаступником - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі № 753/5358/15 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № MKAF3.232797.001 від 26 лютого 2014 року (т. 1 а.с. 97-99). Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов Д.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити (т. 1 а.с. 132-138). В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому є незаконною та необґрунтованою. Вказував, що 26 лютого 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКАF3.232797.001, відповідно до якого ОСОБА_2 (позичальник) отримала у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» кредитні кошти у розмірі 544 700,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту та сплати відсотків - до 25 лютого 2019 року, зі сплатою 18,6% річних. У якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки № РХ029031.232803.001 від 26 лютого 2014 року, за яким поручитель ОСОБА_1 зобов`язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов`язань позичальником - за кредитним договором № МКАF3.232797.001 від 26 лютого 2014 року. ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором реалізував своє право щодо пред`явлення вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання за кредитним договором і після направлення відповідачам письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення заборгованості кредитний договір припинив свою дію. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, відсутні підстави для стягнення процентів після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подав відзив в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (т. 1 а.с. 164-165). З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов Д.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренко М.О. заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення його представнику - адвокату Ульянову Д.В. Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву в якій підтримала апеляційну скаргу та просила розглянути справу за її відсутності (т. 1а.с. 237, 241-247 т. 2 а.с. 1-4). Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив того, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за договором про відступлення права вимоги набуло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по кредитному договору № МКАF3.232797.001 від 26 лютого 2014 року, а також інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Колегія суддів погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 695 351 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят одну) грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави по 1 827,00 грн. з кожного (т. 1 а.с. 59-62). 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (т. 1 а.с. 76). Згідно з Додатком № 1 до Договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 березня 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по кредитному договору № MKAF3.232797.001 від 26 лютого 2014 року, а також по договору застави та договору поруки від 26 лютого 2014 року. Загальний залишок заборгованості на дату укладання договору відступлення прав вимоги становив 4 070 557,57 грн. (т. 1 а.с. 77). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17. Отже, оскільки ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» щодо вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» № № MKAF3.232797.001 від 26 лютого 2014 року, а за договором застави та договором поруки від 26 лютого 2014 року,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Колегія суддів перевірила та відхилила доводи представника апелянта, що кредитний договір припинив свою дію, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення процентів після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки такі перебувають поза межами предмету доказування при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 442 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення - 02 квітня 2021 року. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець О.В. Борисова В.М. Ратнікова