Постанова Київський апеляційний суд № 761/26696/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/26696/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В. Провадження № 22-ц/824/5067/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С.,- в с т а н о в и в: 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. щодо винесення постанови від 21 листопада 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 27972696 у частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на картковому рахунку в КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на його ім`я; скасувати вказану постанову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що у скарзі він також порушив питання про поновлення строку на звернення до суду, але суд не вирішив його заяву про поновлення строку та передчасно залишив скаргу без розгляду. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском визначеного ст. 449 ЦПК України десятиденного строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч.ч. 6, 7 вказаної статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Як вбачається з матеріалів справи, в поданій до суду скарзі на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., ОСОБА_1 порушив питання поновлення визначений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку на звернення із скаргою на дії та рішення виконавця. Суд першої інстанції не вирішив заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із скаргою, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду. Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.