Постанова Київський апеляційний суд № 369/13360/20

Справа № 369/13360/20 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А. Провадження № 33/824/884/2021 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ст.124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників Журавльова О.С. та Твердохліба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова О.С. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 17 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes V 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі с. Дмитрівка - с. Забуччя в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 05 жовтня 2020 року о 17 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі с. Дмитрівка - с. Забуччя в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті на другорядну дорогу, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes V 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повернув ліворуч на другорядну дорогу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Журавльовим О.С. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП водіями, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт звертає увагу, що водій Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходилась і рухалась в своїй смузі і не могла запобігти зіткненню фізично, оскільки вона не могла контролювати безпечної дистанції, не в прямому полі зору, між своїм автомобілем та автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду неї. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що здійснив обгін автомобіля червоного кольору та рухаючись позаду автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 повинен був дотримуватися безпечної дистанції, тобто діяти відповідно до вимог п.п.14.6 та 13.1 ПДР України. Виходячи з викладеного, для уникнення ДТП водію автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , потрібно утримуватися від виконання обгону перед перехрестям або під час обгону необхідно було дотримуватися лише безпечної дистанції, щоб у разі раптового гальмування (чи зупинки) автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , дотримана ним безпечна дистанція дала можливість водієві ОСОБА_2 запобігти зіткненню. Також, водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до п.1.4 ПДР України розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України та будуть уникати виконання заборонених маневрів обгону та будуть дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду. Таким чином, існує прямий причинний зв`язок між порушеннями водія автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п.14.6, 13.1 ПДР України та ДТП, а саме технічна можливість уникнути даного зіткнення збоку водія вказаного автомобіля полягала у виконанні ним вимог п.13.1 та п.14.6 ПДР України, для чого в нього не вбачається перешкод технічного характеру. Крім цього, апелянт зауважує, що в діях водія Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, оскільки вона ще не встигла навіть змінити напрямок руху, тобто виїхати на зустрічну смугу, як відбулося зіткнення у попутній смузі руху в задню частину керованого нею автомобіля, а від потужного удару її автомобіль понесло ліворуч, про що свідчать сліди бокового юзу зафіксовані безпосередньо після зіткнення в напрямку кінцевого положення автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_1 не перестроювалась з однієї смуги на іншу та напрямок руху ще не змінювала, а лише мала намір повернути на перехрестя ліворуч, та виконуючи вимоги ПДР зупинилась, ввімкнула показчик повороту та почала рух в своїй полосі руху маючи намір виконати поворот ліворуч, а враховуючи, той факт що на перехресті згідно п.14.6 ПДР України обгін заборонений. Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Твердохліб М.М. подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу адвоката Журавльова О.С. залишити без задоволення, а постанову в частині визнання винуватою ОСОБА_1 - без змін. Ухвалити нову постанову, якою скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. В свою чергу поясненнями ОСОБА_1 підтверджується факт того, що нею виконувався маневр повороту під час руху, а також це підтверджується матеріалами пригоди, поясненнями учасників, ксерокопіями фотографій з місця ДТП, та механічними пошкодженнями автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , локалізація яких знаходиться на задній лівій частині автомобіля. Крім того, захисник вказує, на місці ДТП відсутнє перехрестя, а має елемент прилягання прилеглої території, даний факт підтверджується фотознімками місця пригоди, схемою ДТП, та відсутністю на місці ДТП попереджувальних знаків 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» або 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг». А отже висновки суду першої інстанції про те, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.14.6 (а) ПДР України є безпідставними та помилковими. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Журавльова О.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника Твердохліба М.М., які вважали доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, вказаних правових норм не було дотримано в повному обсязі судом першої інстанції та не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою. Зокрема висновки районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації її дій за ст.124 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №177212 від 05 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 05 жовтня 2020 року о 17 год. 10 хв. в с. Дмитрівка на автодорозі с. Дмитрівка - с. Забуччя при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась зі сторони Житомирської траси в напрямку с. Забуччя. На дорозі не було розмітки та попереджувальних знаків обмеження швидкості. Їй було потрібно повернути ліворуч. За 300 метрів вона ввімкнула лівий поворот та знизила швидкість. За нею їхало шість автомобілів. Вона зупинилась для здійснення повороту та пропустила зустрічний транспорт. Після того, як зустрічний транспорт проїхав, вона подивилась в ліве дзеркало та повернула наліво. В цей момент почула звук гальм та побачила автомобіль білого кольору, який швидко рухався позаду неї зліва. Вона продовжила здійснювати поворот, але в неї врізався автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 . Від потужного удару її автомобіль розвернуло на 180°. Вона рушила з першої передачі та вже закінчувала маневр, передні колеса автомобіля були вже на середині полоси зустрічного руху, коли вона побачила автомобіль Toyota. Удар був ззаду зліва, а потім вона побачила обірваний бампер. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.10.1 ПДР України не визнала та зазначила, що винним у ДТП вважає саме водія автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він в порушення вимог п.14.6а ПДР України здійснив обгін у забороненому місці - на перехресті. Відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №177211 від 05 жовтня 2020 року, відповідно до якого, 05 жовтня 2020 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в с. Дмитрівка по автодорозі с. Дмитрівка - с. Забуччя на перехресті на другорядну дорогу, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повернув ліворуч на другорядну дорогу, чим порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При складенні протоколу водій ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2020 року приблизно о 17 год. він рухався з с. Дмитрівка в бік Ворзеля та здійснював обгін червоного кольору. Автомобіль марки Mercedes синього кольору здійснив маневр ліворуч на прилеглу вулицю, внаслідок чого відбулося зіткнення. Проте такі пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Як вбачається з п.1.10 ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Зі схеми ДТП від 05 жовтня 2020 року, а також копій фотознімків, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ділянка дороги де сталося ДТП є перехрестям, а не прилеглою територією. Дані обставини також підтверджуються листом Служби автомобільних доріг у Київській області №06с/3948 від 06.11.2020 року. Згідно п.14.6 (а) ПДР України обгін на перехресті заборонено. Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, дозволяє дійти висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час того, як автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот на перехресті ліворуч, в свою чергу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював обгін у забороненому місці - перехресті. За таких обставин, саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.14.6 (а) ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з наслідками що настали, а дорожня обстановка давала іншому водію - ОСОБА_1 право розраховувати на додержання ПДР України іншим водієм. Таким чином, сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні нею п.10.1 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання винною ОСОБА_1 , із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Олексія Сергійовича, задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року, в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль