Постанова 4824 № 756/3350/17

Єдиний унікальний номер справи 756/3350/17 Провадження №22-ц/824/3488/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Сас Ю.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», на постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, В С Т А Н О В И В: У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців, в якій просила суд визнати неправомірними та скасувати: постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенка В.О. від 11.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження №42940203; постанову державного виконавця органу ДВС Оболонського Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. від 23.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 42940203; постанову старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. від 31.05.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 42940203. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити додаткову ухвалу, оскільки в ухвалі суду від 03.12.2019 року не вказано одну із заінтересованих осіб, зазначених нею у скарзі, а саме Оболонський РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. За таких умов заявник вважала, що вимоги до вказаної особи розглянуті не були. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали повернуто без розгляду. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 08.10.2020 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2020 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року в задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків: Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни додаткового рішення суду першої інстанції відсутні. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апелянт посилалася на те, що в вступній та регулятивній частинах ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року судом першої інстанції не було зазначено заінтересованої особи - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, назва якого на даний час змінена на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), відтак її вимоги до цієї особи залишилися невирішеними. Відмовляючи в задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді скарги по суті судом було належним чином надано оцінку представленим доказам та розглянуто усі заявлені вимоги, за наслідками чого постановлено ухвалу. З наведеною позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду. З матеріалів справи вбачається, що усі без винятку заявлені ОСОБА_1 вимоги були розглянуті та вирішені судом першої інстанції. Саме по собі не зазначення в певній частині оскаржуваної ухвали однієї із заінтересованих осіб не може змінювати суть та зміст судового рішення. З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянтом не було доведено наявності процесуальних порушень, які призвели до невірного вирішення питання при постановленні додаткової ухвали, що в свою чергу обумовлює відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду. У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько