Постанова Львівський апеляційний суд № 463/645/21

Справа № 463/645/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 33/811/341/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року, встановив: постановою Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 8 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Личаківській, 142, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч не переконався в безпеці маневру, завчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїздній частині дороги для повороту праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.10, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що судова автотехнічна експертиза № 6785 від 10.11.2020 складена з матеріалів справи № 464/5790/19, а саме схеми ДТП, не враховує всіх об`єктів та обставин, що спростовуютьсь події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Крім цього зазначає, що при дослідженні висновку експерта, суд має виходити з того, що висновок експерта немає наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці і оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Звертає увагу на те, що схема ДТП складена з порушенням. На постанову суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2020 провадження у справі відносно нього закрито. Зазначає, що судом було призначено судову автотехнічну експертизу. З висновку експертизи №6785 від 10.11.2020 вбачається, що у згаданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.10 (в частині зазначення терміну «небезпека для руху», 2.3. (підпунктів «б» та «д»), 9.2. (підпункту «б»), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ААБ №105391. 18.02.2021 року постановою Личаківського районного суду м. Львова провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції незаконна та безпідставна. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції закривши провадження у справі відносно ОСОБА_1 не встановлено наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому не визначивши наявності вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Позбавив його вимагати відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , пояснення потерпілого Нагуська Т.Т., який підтримав подану апеляційну скаргу, та заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, вважаю, що у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 8 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Личаківській, 142, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч не переконався в безпеці маневру, завчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїздній частині дороги для повороту праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.10, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 1.10, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення. Відтак, доводи ОСОБА_4 про необхідність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при закритті провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки судом першої інстанції встановлено порушення ним п. п. 1.10, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріалами справи встановлено, що за фактом ДТП, що відбулось 16 жовтня 2019 року спершу протокол про притягнення до адміністративної відповідальності було складено щодо водія ОСОБА_4 . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2020 року у справі №464/5790/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З даної постанови вбачається, що провадження у справі закрито з нереабілітуючих підстав, такою не було встановлено факту відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_4 , натомість суд в такій зазначив, що «встановлення експертом невідповідності дій вимогам ПДР іншого водія - ОСОБА_1 не виключає відповідальності ОСОБА_4 » Під час розгляду даної справи було проведено судову автотехнічну експертизу, якою встановлено факт невідповідності дій іншого учасника зазначеного ДТП водія ОСОБА_1 вимогам ПДР. Так з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №6785 від 10 листопада 2020 року, вбачається що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4;10.1 та 10.4 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, виконуючи маневр повороту праворуч, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту праворуч, переконатися у безпеці виконання цього маневру та завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині вул. Долішньої. У заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР. У заданій дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4;10.1 та 10.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. З схеми місця ДТП, яке відбулося 16 жовтня 2019 року вбачається, що внаслідок зіткнення в автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , були наявні пошкодження у вигляді потертостей на задньому правому крилі, автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_2 пошкодження у вигляді потертостей на передньому бампері зліва та лівому передньому крилі. Відтак вважаю, що суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції станом на 14 липня 2020 року сплив визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено, а тому її слід залишити без змін. Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд, постановив: постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.