Ухвала КЦС ВС № 444/2913/17

Ухвала 31 березня 2021 року м. Київ справа № 444/2913/17 провадження № 61-18071ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 провідвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. від участі у розгляді касаційної скарги фермерського господарства Скіри Романа Івановича, ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян Марта Андріївна, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Скіри Романа Івановича, ОСОБА_1 , треті особи: Жовківська міська рада Жовківського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , треті особи: Жовківська міська рада Жовківського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано фермерське господарство Скіри Р. І. та ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У грудні 2020 року фермерське господарство Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 444/2913/17 та витребувано її матеріали із Жовківського районного суду Львівської області. У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2021 року у задоволенні клопотання фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року відмовлено. У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2021 року у задоволенні клопотання фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року відмовлено. У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Черняк Ю. В., оскільки з ухвалами Верховного Суду від 11 лютого 2021 року та від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про зупинення дії оскаржуваних судових рішень він не згодний. Вважав, що позивач через своїх родичів, у тому числі суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вчиняють неправомірний тиск на суддю Верховного СудуЧерняк Ю. В. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. передано для вирішення іншому судді, у порядку, передбаченому частиною третьою статті 40 ЦПК України. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д. Вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. немає. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. При цьому, вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними судовими рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. від участі у розгляді касаційної скарги фермерського господарства Скіри Романа Івановича, ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян Марта Андріївна, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Скіри Романа Івановича, ОСОБА_1 , треті особи: Жовківська міська рада Жовківського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник